Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1962/14

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-1962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Королевой Г.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-1962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Королевой Г.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Королевой Г.А. к Королевой Т.В., Королевой В.В., Боронтовой Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и включении в число собственников жилья оставить без удовлетворения",

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: _ Кроме нее в спорной квартире зарегистрированы ответчики Королева В.В., Боронтова Л.В., Королева Т.В. В _-х числах марта _ г. ей стало известно, что указанная квартира была приватизирована ответчиками без ее участия.

Просила суд признать договор передачи от _ г. N _ жилого помещения, расположенного по адресу: _, в собственность ответчиков Королевой В.В., Боронтовой Л.В. и Королевой Т.В. частично недействительным, включить ее в число собственников указанной квартиры.

Истец Королева Г.А. и ее представитель - Жигунов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Королева В.В. и ее представитель - Школьников А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. О том, что истец не является собственником спорного жилья, ей было известно задолго до обращения в суд.

Ответчик Боронтова Л.В. просила в иске истцу отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Ответчик Королева Т.В. в суд не явилась, представила заявление о признании иска, просила требования истца удовлетворить и пояснила, что Королева Г.А. не является собственником жилого помещения, о чем ей стало известно после вынесения решения суда _ г. по иску Королевой В.В. и Боронтовой Л.В. об определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше, решение об отмене которого просит Королева Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ей исковых требований.

Выслушав Королеву Г.А. и ее представителя - Жигунова О.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после _ г.ода, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено судом, _ г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы, с одной стороны, и ответчиками Королевой В.В., Королевой Т.В. и Боронтовой (Королевой) Л.В., с другой стороны, был заключен договор передачи

N _ квартиры N _, расположенной по адресу: _, в общую совместную (без определения долей) собственность ответчиков.

Из имеющихся в деле документов следует, что в спорной квартире на дату приватизации была зарегистрирована истец, которой на период приватизации было 15 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в ред. Федерального закона N 170-ФЗ от 16.10.2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (ФЗ N 26 от 11.08.94) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора передачи, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

В силу ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) она согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" имело право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Вместе с тем, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, истец самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не могла, в связи с чем квартира и была приватизирована, в том числе ее матерью, которая, являясь законными представителями своего ребенка, действовала в ее интересах.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о нарушении приватизацией ее прав и законных интересов, судебная коллегия оставляет без внимания.

Также судебная коллегия обращает внимание на заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора приватизации в части.

Так истец достигла совершеннолетия в _ году и в течение _ лет по достижении совершеннолетия до _ года с требованиями о защите своего права в суд не обращалась.

При применении срока исковой давности судом первой инстанции верно были учтены положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с изложенным, доводы жалобы истца о неверном применении судом срока исковой давности, начало течения которого следовало было исчислять с _ года, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: