Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1963/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 октября 2013 года в редакции определения от 28 октября 2013 года по иску Л.Ю.С. к Л.Д.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Л.Ю.С. удовлетворены частично,

установила:

Истец Л.Ю.С. обратилась в суд с иском к Л.Д.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика половину произведенных платежей в счет погашения кредита за период с 30 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года за совместную квартиру, которая находится в общей долевой собственности, в размере *****руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. и расходы по оплате государственной пошлины в *****руб.

Требования мотивированы тем, что в период брака сторонами за счет кредитных средств, предоставленных Л. Ю.С. ОАО "Сбербанк России" была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****. На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года указанная квартира разделена между бывшими супругами в равных долях. В период с 30 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года истцом в счет погашения кредита за квартиру выплачено ****руб. Ответчик обязательства по погашению ипотечного кредита не выполняет.

Представитель истца Л. Ю.С. по доверенности Березкин Р.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Л.Д.Ю. по доверенности Мухаев Н.Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: исковые требования Л.Ю.С. к Л.Д.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Д.Ю. в пользу Л.Ю.С. ****руб. в счет возврата общего долга, ****руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2013 года по 30 июня 2013 года, а также **** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Л.Ю.С. к Л.Д.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком Л.Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии представитель Л.Д.Ю. по доверенности Мухаев Н.Х. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.Д.Ю. по доверенности Мухаева Н.Х., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 17 июля 2004 года. Решением мирового судьи судебного участка N93 района Отрадное г. Москвы от 28.12.2012 брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи квартиры от 31.03.2011 приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****. Данная сделка зарегистрирована 07.04.2011 с обременением (ипотека). Данная квартира приобретена Л.Ю.С., в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 31 марта 2011 года на срок 240 месяцев в размере ****руб. Поручителем по данному обязательству является ответчик.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года указанная квартира разделена между сторонами в равных долях, как совместно нажитое имущество супругов.

За период с 30 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года истцом выплачена сумма по кредитному договору в размере **** руб., то есть по ****руб. ежемесячно.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что Л. Ю.С., полученные в период брака кредитные денежные средства в размере **** руб. использовала на нужды семьи, т.е. на приобретение квартиры, которая разделена между сторонами по решению суда в равных долях по _ доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, долг по кредитному является общим долгом бывших супругов, поэтому _ доли данного долга, выплаченного Л. Ю.С. в период с 29 января 2012 года по 30 июня 2013 года подлежит взысканию с бывшего супруга Л.Д.Ю. за шесть месяцев (период с 29 января 2012 года по 30 июня 2013 года) в размере ****руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства Л.Ю.С. по погашению кредита возникли из кредитного договора от 31 марта 2011 года, в котором заемщиком выступила Л.Ю.С. и судом не учтен факт того, что Л.Д.Ю. не является стороной обязательства по кредитному договору и не может пользоваться правами, предоставленными должнику, в частности не является обязанным исполнять условия кредитного договора не состоятельны, поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года квартира, расположенная по адресу г. Москва, ****, признана общей собственностью супругов, которая разделена между сторонами по решению суда в равных долях по _ доли в праве общей долевой собственности. Кроме того согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена ст.395 ГК РФ также не состоятелен, поскольку в силу ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Судом установлено, что Л.Д.Ю. в период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2013 года уклонялся от возврата _ доли причитающихся с него платежей в счет погашения кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определена дата прекращения ведения общего хозяйства не может повлечь отмену решения, поскольку как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии на момент вынесения решения о расторжении брака от 28.12.2012 общего бюджета у сторон не было. Следовательно, с данного времени прекращены и семейные отношения.

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 октября 2013 года в редакции определения от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи