Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1969/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О., Д., Л. по доверенности О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по иску О., Д., Л. к А., М., С, М., И. об истребовании справки, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований О., Д., Л., отказано,

установила:

Истцы О., Д., и Л. обратились в суд с иском к заместителю директора ГБУ ТЦСО "Зеленоградский" по социальной работе А., заведующей филиалом "Крюково" ГБУ ТЦСО "Зеленоградский" М., председателю профкома С., юристу ОССО ГБУ ТЦСО "Зеленоградский" М., специалисту по кадрам ГБУ ТЦСО "Зеленоградский" И. об истребовании справки, компенсации морального вреда, в котором (после уточнения исковых требований) просили: обязать ответчиков составить и вручить О., Д. и Л. справку о том, что изложенные в акте расследования факта разглашения охраняемой законом тайны социальным работником ОСО-7 филиала "Крюково" О. от 21.06.2013 сведения о том, что Л. и Д. заключили не соответствующий требованиям нормативных правовых актов договор пожизненной ренты, приведший к улучшению жилищных условий семьи дочери Островской Л.И.; О. разгласила охраняемую законом тайну, ставшей ей известной при исполнении должностных обязанностей, совершив дисциплинарный проступок, влекущий ее увольнение по п.п. "в" п.6 ст.81 ТК РФ - не соответствуют действительности. Также просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков по **** руб. с каждого в пользу О., по **** руб. с каждого в пользу Л., по **** руб. с каждого в пользу Д.

Требования мотивированы тем, что при составлении акта расследования факта разглашения охраняемой законом тайны социальным работником ОСО-7 филиала "Крюково" О. от 21.06.2013 года ответчиками были указаны сведения не соответствующие действительности.

В судебное заседание первой инстанции представитель истцов по доверенности Ос. явился, который исковые требования поддержал.

Ответчики И. и М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики А., С., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований, в которых исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель О., Д., Л. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2013 Государственным бюджетным учреждением города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" составлен акт расследования факта разглашения охраняемой законом тайны социальным работником ОСО-7 филиала "Крюково" О. Данный акт был подписан ответчиками, как должностными лицами учреждения.

Составленный акт от 21 июня 2013 года являлся результатом расследования по материалам, указывавшим на совершение О. дисциплинарного проступка.

Истец О., как работник вышеуказанного бюджетного учреждения была ознакомлена с актом, получив его копию. Истцы ссылаются, что сведения, которые содержаться в акте от 21 июня 2013 года, не соответствуют действительности, а подписание ответчиками данного акта, является распространением данных сведений в отношении истцов.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в акте от 21 июня 2013 года, ответчиками не распространялись, сам акт составлен в одном экземпляре, находится в материалах Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский", копией акта распоряжалась истец Островская Л.И. по своему усмотрению.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (п.7).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.152 ГК РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками распространялись сведения, содержащиеся в акте от 21 июня 2013 года. Кроме того судом правильно установлено, что ответчики, как физические лица, не правомочны выдавать справки, относительно сведений, содержащихся в служебных документах Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены обстоятельства, что ответчики своими действиями принудили истца О. к увольнению по собственному желанию, подготовив заведомо ложный документ о заключении с истцом Д. незаконного договора пожизненной ренты с истцом Л., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку вопросы о законности привлечения О. к дисциплинарной ответственности являлись предметом рассмотрения иска О. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора и увольнении О., восстановлении О. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства отказывая в удовлетворении ходатайства представителю истцов об обязании ответчиков участвовать лично в судебном заседании не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из процессуального законодательства исходя из предмета спора не предусмотрена обязательная явка ответчиков в судебное заседание, извещенных надлежащим образом. Более того, не явившиеся ответчики в судебное заседание, являясь самостоятельными участниками судопроизводства, направили в суд возражения относительно исковых требований и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, нельзя признать обоснованным, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в акте, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку оспаривание дисциплинарного проступка может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О., Д., Л. по доверенности О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи