Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1971/14 (ключевые темы: наследники - препятствия в пользовании - квартира - право собственности - свидетельство о праве на наследство по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1971/14

Судья: Иванова И.А. Дело N 33-1971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Синицыной Т.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова И.А. Дело N 33-1971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Синицыной Т.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Синицыной Т.А. в иске к Синицыной М.Г. о признании права собственности на супружескую долю и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Встречное исковое заявление Синицыной М.Г. к Синицыной Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Синицыну М.Г. в квартиру, расположенную по адресу:

_

Обязать Синицыну Т.А. не чинить Синицыной М.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: _

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ... выделить в пользование:

Синицыной Т.А. изолированную комнату жилой площадью _ кв.м.

Синицыной М.Г. в пользование изолированную комнату жилой площадью _ кв.м.

Места общего пользования в квартире _ в корп. _ г_. оставить в совместном пользовании Синицыной М.Г. и Синицыной Т.А.",

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Синицыной М.Г. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: _

Просила суд, с учетом уточнения требований, определить ее супружескую долю в размере _ доли от _ доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащее ее умершему супругу - С., признать за ней право собственности на _ доли на квартиру в порядке наследования после умершего супруга, признать недействительными выданное на ее имя свидетельство о праве на наследство по закону в части наследования _ доли в праве собственности на спорную квартиру и свидетельство о государственной регистрации права собственности права в части _ доли в праве собственности на квартиру, определить и произвести выдел _ доли в ее пользу в натуре из общей долевой собственности, определить и произвести выдел _ доли в натуре в пользу Синицыной М.Г., после чего признать долю ответчика Синицыной М.Г. незначительной и признать за ней право собственности на всю квартиру, с выплатой Синицыной М.Г. компенсации в сумме _ руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили суду, что супругами Синицыными была получена квартира, состоящая из двух комнат, по адресу: _ в порядке приватизации. Вместе с этим, при получении квартиры в порядке обмена, который они осуществляли совместно с мужем, ими была произведена доплата, о чем представлена расписка. Поскольку имущество приобретено в период брака, то истец, являясь супругой, имеет право на супружескую долю, размер которой составляет половину от _ доли, которая принадлежала умершему С. на момент смерти по договору передачи. Таким образом, доля наследственного имущества С., за вычетом супружеской доли истца, составляет _ доли, на которую имеют право два наследника - истец и ответчик, в связи с чем, доля каждого из них составит _, а не _, как указывает нотариус в свидетельстве о праве на наследство, которое в связи с этим является недействительным. Поскольку доля ответчика является незначительной они просят выделить как долю ответчика, так и свою долю в натуре и признать за истцом право собственности на _ долю с выплатой ответчику компенсации в размере _ руб.

Ответчик Синицына М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - Фомина Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что квартира была получена супругами Синицыными в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем, права на супружескую долю у истца не возникло. Поскольку в состав наследственного имущества включена _ доля, принадлежащая С., а наследников по закону двое, каждый из них имеет право на _ доли в праве собственности на квартиру. Ответчик зарегистрирована в жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства, а поскольку _ доля не является незначительно и ответчик нуждается в пользовании жилым помещением, следовательно доля ответчика не может быть передана истцу с выплатой компенсации, так как отсутствует волеизъявление ответчика на получение такой компенсации.

В свою очередь ответчиком был заявлен встречный иск к Синицыной Т.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которого ответчик ссылается на тот факт, что ключи от квартиры у нее отсутствуют, а истец в предоставлении доступа в квартиру отказала. В связи с тем, что квартира является двухкомнатной, а ответчик обладает правом собственности на _ доли, ответчик просит выделить ей в пользование маленькую комнату площадью _ кв.м., истцу комнату площадью _ кв.м., обязать Синицыну Т.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, так как она хочет вселиться в квартиру, поскольку в настоящее время проживает на даче, а после смерти сына, который осуществлял за ней уход, возникла необходимость в пользовании квартирой.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о слушании дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Синицына Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований и удовлетворение встречных требований ответчика.

Выслушав представителя Синицыной Т.А. - Ибадулаева А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Синицыной М.Г. - Фомину Н.Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, квартира N _, расположенная по адресу:

_, принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от _ года в равных долях истцу Синицыной Т.А. и ее супругу - С., которые состояли в браке с _года.

_ года С. умер.

_ года было открыто наследственное дело к имуществу умершего С., наследниками которого, принявшими наследство, являются истец и супруга умершего - Синицына Т.А., а также ответчик и мать умершего - С.

В состав наследственного имущества, в том числе, была включена _ доля указанного выше жилого помещения, принадлежащая на день смерти Синицыну В.И.

_ года и _ года истцу и ответчику соответственно были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры N _, расположенной по адресу: _

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, за истцом было зарегистрировано право собственности на _ доли квартиры, а за ответчиком право собственности на _ доли.

Стороны зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указала, что поскольку принадлежащая ее умершему супругу _ доля жилого помещения была в том числе приобретена и за счет ее денежных средств, данная доля не может быть разделена между ней и ответчиком поровну (по _). Право собственности на _ доли от данной _ доли должно быть признано за ней и только _ доли от _ доли Синицына В.И. должны быть оформлены на ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении данных требований без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из представленных доказательств, спорная квартира была получена в собственность супругами Синицыной Т.А. и С. в период брака в порядке приватизации, которая по смыслу закона представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан недвижимого имущества, в связи с чем не предполагает трату совместных денежных средств на ее приобретение.

Из представленной истцом копии расписки действительно следует, что М. в счет доплаты за обмен жилплощади были получены денежные средства в размере эквивалентном _ долларов США.

Между тем, судебная коллегия указывает, что при осуществлении приватизации жилого помещения, супруги Синицыны определили свои доли в праве собственности на квартиру равными, по _ доли у каждого, что еще раз подтверждает согласие супругов на установления равенства долей в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно нашел требования истца о признании за ней право на долю в большем размере от _ доли наследодателя необоснованными.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца и в части признания недействительным выданного на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону, а также признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности истца на _ доли квартиры.

Кроме того, истец просила в порядке реализации преимущественного права на долю в общем имуществе признать долю ответчика незначительной и признать за ней право собственности на данную долю с выплатой Синицыной М.Г. компенсации в размере _ руб., ссылаясь при этом на положения статей 1168 и 1170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого, заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Таким образом, для правильного разрешения судом данных требований, необходимо было установить факт проживания ответчика в наследуемом жилом помещении ко дню открытия наследства и отсутствие у него в собственности иного жилого помещения.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик на момент открытия наследства проживала в спорном жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства, поскольку иного жилого помещения в собственности она не имеет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик является наследником по закону первой очереди после смерти своего сына, пользовалась на момент смерти наследодателя спорным жилым помещением, не имеет другого жилого помещения для проживания, была постановлена в спорной квартире на регистрационный учет, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для передаче истцу доли ответчика с выплатой последней соответствующей денежной компенсации.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость _ доли, принадлежащей ответчику, в размере _ руб., а также то, что такие денежные средства имеются у истца в наличии, которые он может передать ответчику, взамен данной доли.

В свою очередь ответчиком Синицыной М.Г. был заявлен встречный иск к Синицыной Т.А. о вселении в квартиру, возложении на Синицыну Т.А. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, а также определении порядка пользования квартирой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Поскольку Синицына М.Г. является собственником _ доли квартиры, не имеет ключей от жилого помещения, что не отрицала в судебном заседании истец Синицына Т.А., которая пояснила, что в связи с возникшим спором отказывается предоставлять доступ в жилое помещение, а также учитывая, что квартира имеет две изолированные комнаты площадью _ кв.м. и _ кв.м., суд первой инстанции законно вселил Синицыну М.Г. в жилое помещение, обязал Синицыну Т.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определив в пользования Синицыной М.Г. комнату площадью _ кв.м., а в пользование Синицыной Т.А. комнату площадью _ кв.м.

Довод жалобы истца о том, что площадь комнаты Синицыной М.Г. превышает долю последней в жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное не может лишить Синицуну М.Г. права владеть и пользоваться единственным находящимся в собственности жильем.

Судебная коллегия также учитывает пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время в связи со смертью сына, который осуществлял содержание и обеспечение Синицыной М.Г., проживающей ранее на даче, она нуждается в проживании в спорной квартире, так как дом, в котом она живет, имеет печное отопление и в зимний период времени ей будет трудно себя обслуживать в силу преклонного возраста.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворению встречных требований ответчика.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: