Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1973/14

Судья Гришин Д.В. гр. дело N 33-1973/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Починкина на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г., которым отказано в принятии заявления Починкина об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года с ООО "ПромНефтеСтрой", Штреблева в пользу Починкина в счет задолженности солидарно взыскано ****** руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ***** руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины ***** руб., а всего ***** руб.

Починкин обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Починкин, ссылаясь на его незаконность.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что является наследником умершего Починкина, в связи с чем считает, что суд, рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязан был установить правопреемство.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в принятии заявления Починкина об изменении способа и порядка исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с указанным заявлением, поскольку не является взыскателем, должником по данному делу, либо судебным приставом - исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ, выданный по указанному делу.

Довод жалобы заявителя о том, что он является одним из наследников умершего Починкина, повлечь отмену определения не может, поскольку Починкин с заявлением о процессуальном правопреемстве после смерти Починкина в суд не обращался и суд соответствующего процессуального решения не принимал. Однако заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Починкина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: