Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1983/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Г.М. Галкиной на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу по заявлению Г.М. Галкиной о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из России, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Г.М. Галкина обратилась в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП ФССП по г. Москве ---, полагая незаконным вынесенное им постановление от 7 августа 2013 года о временном ограничении её выезда за пределы РФ.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не известил её о принятом решении, не учёл, что она не уклоняется от исполнения решения суда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Г.М. Галкиной о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 7 августа 2013 года N --- отказать.

В апелляционной жалобе Г.М. Галкиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Г.М. Галкиной - адвокат Т.А. Романова, по доверенности от 14 января 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.М. Галкиной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП ФССП по г. Москве --- на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство о взыскании с Г.М. Галкиной в пользу --- --- руб.

Поскольку указанное решение Г.М. Галкиной не исполнялось, 7 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП ФССП по г. Москве --- вынес постановление о временном ограничении выезда Г.М. Галкиной из РФ до 7 февраля 2014 года, которое дополнительно мотивировал тем, что уважительные причины неисполнения исполнительного документа должником не представлены, в материалах отсутствуют сведения о том, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективными и непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Г.М. Галкиной, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения. Г.М. Галкина надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении неё будут приняты меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы РФ.

Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения обжалуемого постановления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с названными нормами права суд установил факт неисполнения Г.М. Галкиной требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учел соразмерность временного ограничения выезда Г.М. Галкиной из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, которое в настоящее время не исполнено даже в части.

Довод жалобы о том, что еще ранее, 17 июля 2013 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество Г.М. Галкиной, нельзя признать основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку решение суда не исполняется Г.М. Галкиной с 22 мая 2013 года, закон не ограничивает право судебного пристава-исполнителя наряду с наложением ареста на имущество совершать другие исполнительные действия, тем более, что арест имущества не был эффективен, так как не привел к исполнению решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает достаточных мер к реализации арестованного имущества, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не обжалованы.

Доводы жалобы о том, что Г.М. Галкина добровольно исполнить решение суда не может, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В заседании судебной коллегии адвокат Т.А. Романова пояснила, что Г.М. Галкина обжаловала в суд постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, временное ограничение на выезд за пределы России в настоящее время является единственным исполнительным действием, понуждающим должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с этими требованиями закона и установленными обстоятельствами судом и был разрешен спор.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи