Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1986/14

Судья: Ушакова Т.Г. Дело N 33-1986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Матюшенко С.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матюшенко С.Н. к Матюшенко С.Б., Матюшенко Н. С., Матюшенко М.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи недействительным, определении долей - отказать,

установила:

В суд обратился Матюшенко С.Н. с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Матюшенко С.Б., Матюшенко Н.С., Матюшенко М.С. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственности N *** от *** г. в части определения размера долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, перераспределении доли в праве собственности на указанную квартиры, признании за ним права собственности на 1/2 доли, а за остальными участниками приватизации по 1/6 доли.

Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены и он, оставляя требования о признании недействительным договора передачи в части, просит определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за ним право собственности на _ долю, за Матюшенко СБ., Матюшенко Н.С. и Матюшенко М.С. по 1/6 доли.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. N ***, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с одной стороны, и Матюшенко О.Н., Матюшенко С.Б., Матюшенко Н.С., Матюшенко М.С., с другой стороны, в общедолевую собственность граждан по 1\4 доле каждому передана квартира, общей площадью ***кв.м., по адресу: ***. *** г. право собственности Матюшенко С.Н., Матюшенко С.Б., Матюшенко М.С., Матюшенко Н.С. было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии ***. Матюшенко С.Н. считает, что при приватизации квартиры были нарушены его права на предоставление ему в собственность дополнительной общей площади жилого помещении, поскольку приватизация совершена без учета положений ФЗ РФ "О статусе военнослужащих".

Представитель истца Норкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Матюшенко Н.С. в судебном заседании против требований возражала в полном объеме.

Представитель Матюшенко С.Б. - Орехов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Иванов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме.

Ответчица Матюшенко М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Матюшенко С.Н., считая его неправильным.

Матюшенко С.Н., его представитель Гусакова Т.Л. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Матюшенко С.Б., ее представитель Орехов В.А., Матюшенко М.С. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Ответчик Матюшенко Н.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Матюшенко С.Н., Матюшенко С.Б., Матюшенко М.С. и Матюшенко Н.С. подали заявление о согласии на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждому (л.д.42).

*** г. на основании договора передачи N *** в собственность Матюшенко О.Н., Матюшенко С.Б., Матюшенко М.С. и Матюшенко Н.С. была передана квартира, расположенная по адресу: ***, каждому по _ доли (л.д.41).

*** г. договор передачи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Заявляя исковые требования, и возражая против определения долей при передаче квартиры в собственность, Матюшенко С.Н. указывает, что ему на основании ФЗ "О статусе военнослужащих" должна была быть передана доля в размере 1/2, в обоснование ссылается на ч.1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также на ч.1 ст. 15 указанного ФЗ, в соответствии с которой военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Матюшенко С.Н. по ордеру исполнительного комитета Тушинского районного совета народных депутатов г. Москвы в 1986 г., выданному на имя Матюшенко Н.Н., статус служебного отнесенного к ведомству Минобороны не приобретало.

Также в ходе рассмотрения дела Матюшенко С.Н. не представлены доказательства того, что он стоял на очереди по улучшению жилищных условий по линии Минобороны РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом введенных изменений 16.10.2012 г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора передачи спорной квартиры в собственность семьи Матюшенко по 1/4 доли.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости собранные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, однако он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 июля 2013 г. интересы истца представляла его представитель по доверенности Норкина Е.С., которая заявленные исковые требования поддержала, давала объяснения по иску, и не ссылалась на то, что истец имеет намерения лично участвовать в судебном заседании.

Доводы жалобы истца о том, что договор передачи является недействительным, поскольку он в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет право на дополнительную площадь, в связи с чем, доли в праве собственности должны быть перераспределены, за ним признано право собственности на 1\2 доли, а за ответчиками по 1\6 доли за каждым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент приватизации квартиры в спорном жилом помещении, занимаемом на основании договора социального найма, были зарегистрированы истец и трое ответчиков, которые обладали равным правом на участие в приватизации жилого помещения по 1\4 доли каждый.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: