Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1989/14

Судья суда первой инстанции:

Моисеева Т.В. Дело N33-1989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Андрияновой Т.А., Черкашина А.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г.

по делу по иску ООО "Управляющая компания "ДомСервис" к Андрияновой Т.А., Черкашину А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску Андрияновой Т.А., Черкашина А.Е. об обязании произвести перерасчет, признании незаконным требований оплаты,

установила:

Андриянова Т.А. и Черкашин А.Е. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2006 г. являются сособственниками ..... квартиры, расположенной по адресу: .............................. Им принадлежит соответственно 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 45, 46, том 1).

ООО "УК" "Дом Сервис" обратилось в суд с иском к Андрияновой Т.А. и Черкашину А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2012 г. по 30 ноября 2012 г. (л.д. 7, том 2). Свои требования истец обосновал тем, что в указанный период ООО "УК" "Дом Сервис" являлось управляющей организацией дома, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира. Ответчики в спорный период не полностью производили оплату предоставляемых коммунальных услуг и плату за жилое помещение. Согласно уточненным исковым требованиям и представленному расчету задолженности истец просил взыскать с ответчиков ................ в долях пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а также пени за просрочку оплаты ЖКУ (л.д. 10-11, том 2).

Ответчики иск не признали, заявили встречный иск об обязании ООО "УК" "Дом Сервис" произвести перерасчет задолженности, признании незаконными часть выставляемых истцом требований об оплате. Свои возражения на иск и свой встречный иск ответчики обосновали тем, что требования истца по оплате электроэнергии, резервного фонда, налогов, охраны, телевидения, юридических и нотариальных услуг незаконны. Кроме того, ответчики ссылались на то, что решением общего собрания собственников помещений дома от 1 июня 2012 г. была избрана другая управляющая компания.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. постановлено:

-Иск ООО "Управляющая компания "ДомСервис" к Андрияновой Т.А. и Черкашину Е.Е. - удовлетворить частично.

-Взыскать с Андрияновой Т.А. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг в размере ....., пени в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .... коп., а всего - .....

-Взыскать с Черкашина А.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг в размере ....., пени в размере ....., расходы по оплате госпошлины в сумме ....., а всего ........

-В остальной части требований ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" - отказать.

-В удовлетворении встречного иска Андрияновой Т.А., Черкашина А.Е. к ООО "Управляющая компания "ДомСервис" об обязании произвести перерасчет, признании незаконным требований оплаты - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Андриянова Т.А. и Черкашин А.Е., указывая на то, что суд не учел того, что в марте 2010 г. ответчиком были изменены тарифы; на то, что судом не дана надлежащая оценка представленной истцом сводной ведомости начислений и оплаты. Ответчики ссылаются на то, что произведенные истцом начисления в сумме ..... руб. за электричество, канцелярские товары, оргтехнику, резервный фонд, налоги, телевидение являются незаконными. Согласно расчетам ответчиков их долг перед истцом составляет ........

Черкашин П.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчиком Андрияновой Т.А. заявлено ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни Черкашина А.Е. Вместе с тем, от самого Черкашина А.Е. никаких ходатайств суду не поступало.

Учитывая то, что Черкашин А.Е. извещен о дате и времени судебного заседания и сам не просит об отложении слушания дела, а также то, что у него с Андрияновой Т.А., явившейся в судебное заседание, имеется единая правовая позиция по делу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Черкашина А.Е.

Ответчица Андриянова Т.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представители ООО "Управляющая компания "ДомСервис" - Земскова Г.В., Бобровникова С.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебной коллегией установлено, что в спорный период Черкашин А.Е. и Андриянова Т.А. являлись сособственниками квартиры N ............... и в этот же период времени ООО "Управляющая компания "ДомСервис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу ......

06 апреля 2009 г. между ООО "Управляющая компания "ДомСервис" и Черкашиным А.Е., Андрияновой Т.А. были заключены договоры N 0604/199-2/3 доли и N 0604/199-1/3 доля, по условиям которых ООО "Управляющая компания "ДомСервис" предоставляло ответчикам коммунальные услуги и указанные в приложении обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и подрядными организациями сроком (л.д.231-360, том 1).

В соответствии с п. 9.1 Договоры заключались сторонами сроком на один год, т.е. до 06 апреля 2010 г. Однако в силу п. 9.2 Договоры были пролонгированы на тех же условиях, поскольку стороны не заявляли о его прекращении.

В силу приведенных выше норм ЖК РФ ответчики в спорный период времени должны были нести расходы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения и производить оплату в адрес истца.

В спорный период времени ответчик производил начисления в соответствии тарифами, установленными Правительством города Москвы и решениями общих собраний собственников помещений дома.

Так, решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от 27 апреля 2011 г. был утвержден отчет управляющей компании за 2010 г., утвержден перечень работ и услуг на 2011 г., установлен размер целевых взносов и тарифов за ЖКУ.

Решения общего собрания собственников помещений дома ответчиками не оспаривались по суду, недействительными не признавались и по тому являлись обязательными для ответчиков.

В период с декабря 2010 г. по ноябрь 2012 г. Черкашин А.Е. и Андриянова Т.А. несвоевременно и не в полном объеме производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленной истцом сводной ведомостью начислений и оплаты по квартире 199.

В связи с оплатой ЖКУ не в полном объеме у собственников квартиры 199 образовалась задолженность по их оплате.

Согласно расчету задолженности, представленного ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", ответчики с учетом произведенных ими платежами имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в сумме ..., пени в сумме ... .. коп. Общая сумма задолженности составляет .... (л.д.9-14 том 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате и взыскании пени и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Размер пени снижен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что начисления по оплате ЖКУ произведены ответчиком за спорный период неправильно, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Как указано выше, произведенные ответчиком начисления были основаны на тарифах, установленным Правительством Москвы и тарифах, установленных решениями общего собрания собственников помещений дома.

В частности, начисления, которые ответчики считают незаконными, были утверждены общим собранием собственников помещений дома и потому являлись для ответчиков обязательными.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияновой Т.А., Черкашина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: