Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1993/14 (ключевые темы: жилой дом - свидетельство о праве на наследство по закону - местоположение границ - домовладение - пожар)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1993/14

Судья: Соленая Т.В.

Гр. дело N33-1993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Волчковой В.А. по доверенности Родиной Г.А., представителей Малюгиной О.А. по доверенности Малюгина М.Ю., Поповой Н.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать Волчкову ВА , Малюгину ОА не приобретшими права пользования жилым помещением , расположенным по адресу: *********.

Решение является основанием, по вступлении решения суда в законную силу, для снятия Волчковой ВА , Малюгиной ОА с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *********.

Прекратить право долевой собственности Малюгиной ОА и Волчковой ВА на 1\3 доли ( по 1\2 доли каждой) на домовладение, находящееся по адресу : *********, состоящее из основного бревенчатого строения со служебными сооружениями, общей площадью 60 кв.м.

Решение , по вступлении в законную силу, является основанием для погашения записи регистрации от 4 декабря 1992 года БТИ Юго-Западное права долевой собственности Малюгиной ОА , Волчковой ВА на 1/3 доли ( по _ доли каждой) целого домовладения , находящегося по адресу: *********, состоящего из основного бревенчатого строения, со служебными сооружениями, общей площадью 60 кв.м.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Волчковой ВА к Очеретяной НВ о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на строение отказать.

В удовлетворении исковых требований Малюгиной ОА к Очеретяной НВ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону , признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома , о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок , признании права собственности на земельный участок , взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Сильвеструк АВ к Очеретяной НВ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Очеретяная Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Волчковой В.А., Малюгиной О.А. с учетом уточнений о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу : *********, снятии с регистрационного учета , прекращении общей долевой собственности , признании регистрации недействительной, мотивируя свои требования тем, что она, истица , является собственником жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *********1981 года после смерти отца , зарегистрирована по указанному выше адресу . Ответчики, также зарегистрированные по указанному адресу с 2004 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *********1977 года , членами ее семьи не являются , фактически не вселялись и не проживают, соглашение с ней о пользовании жилым помещением отсутствует. Регистрация ответчиков , которые не приобрели право пользования жилым помещением по указанному адресу, носит формальный характер и произведена без ее, истицы , согласия. В 1978 году произошел пожар, в результате которого 1/3 часть домовладения унаследованная ответчиками после смерти их отца *********, сгорела. Восстановлением сгоревшего домовладения ответчики не занимались, на момент регистрации 4 декабря 1992 года в БТИ наследственного имущества не существовало. В результате пожара была уничтожена и часть крыши над частью дома, принадлежащая *********, ее, истицы, отцу, который не только восстановил поврежденную часть домовладения на основании решения Исполкома Брянцевского Сельсовета от 14 апреля 1980 года , но и к своей части бревенчатого дома, составляющую комнату запроходную 12,3 кв.м, пристроил из кирпича проходную комнату -9,9 кв.м и кухню -9,2 кв.м, позже пристроил летнюю веранду -8,5 кв.м. Право собственности *********на целое домовладение возникло на основании решения Брянцевского Сельсовета от 11 декабря 1980 года.

Волчкова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Очеретяной Н.В. с учетом уточнений о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м , расположенный по адресу *********, о признании права собственности на строение , расположенное по адресу: *********, признании права собственности на строение, расположенное по адресу: *********, строение "Б", признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *********1981 года Очеретяной ( ранее Сильвеструк) Н.В. на имущество после смерти ее отца *********недействительным в части сооружения , расположенного по адресу: *********на плане-схеме под литерой "Б" , мотивируя свои требования тем, что она, Волчкова (ранее Ткачук) В.А.зарегистрирована по указанному адресу, является инвалилом *********. *********1977 года она и ее сестра Малюгина (ранее Ткачук) О.А. получили свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца *********умершего *********года , каждая на 1\2 долю домовладения от 1\3 доли принадлежащей их отцу. Они зарегистрировали данное свидетельство в БТИ , вселились в домовладение. В 1978 году произошел пожар, в результате которого часть домовладения принадлежащая их отцу сгорела кроме строения , которое было построено отцом при жизни и зарегистрировано в БТИ под литерой "Б". В 1979 году согласно приказа совхоза " Путь Ильича" ей, Волчковой В.А., был выделен земельный участок размером 0,05 га с правом восстановления дома. С того времени она проживает в вышеуказанном помещении , которое является жилым , ее единственным местом жительства , оплачивает электричество, несла расходы по оплате налогов на недвижимость.Свидетельство о праве на наследство ,выданное Очеретяной Н.В. нотариусом ,является недействительным в части, поскольку, выдано на имущество, принадлежащее ей, истице Волчковой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ранее - *********1977 года.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года гражданское дело по иску Очеретяной Н.В. к Волчковой В.А., Малюгиной О.А. и гражданское дело по иску Волчковой В.А. к Очеретяной Н.В. объединены в одно производство.

Малюгина О.А. обратилась в суд с иском к Очеретяной Н.В. с исковыми требованиями с учетом уточнений о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону , выданного *********1981 года государственным нотариусом Титовой Т.В. Очеретяной ( ранее Сильвеструк) Н.В. на имущество после смерти ее отца , погашении записи о праве собственности *********и погашении записи права собственности Очеретяной Н.В. на жилой дом и земельный участок , расположенные по адресу: *********, погашении регистрации права собственности Очеретяной Н.В. в ЕГРП о праве Очеретяной Н.В. на указанные объекты недвижимости , признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти *********, умершего *********года на _ долю земельного участка и 1\6 долю жилого дома общей площадью 31,4 кв.м ,расположенных по адресу: *********. Свои требования мотивировала тем, что при жизни *********принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 500 кв.м, а также на праве собственности 1/3 жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. *********года ей , Малюгиной О.А. и ее сестре Волчковой В.А. после смерти отца было выдано видетельство о праве на наследство закону. На протяжении длительного времени с 1976 года до 1998 года она несла бремя содержания данного имущества, пользовалась и владела им, зарегистрирована по указанному адресу. В 2010-2011гг она с сестрой узнали, что спорное имущество оформлено на имя Очеретяной Н.В, однако, Очеретяной Н.В. не может принадлежать весь жилой дом, поскольку, ранее Малюгиной О.А и Волчковой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу их отца в виде 1/3 доли домовладения.Таким образом , Волчковой В.А. и Малюгиной О.А. должно принадлежать по 1\6 доли домовладения, также за Малюгиной О.А. должно быть признано право собственности на 1\2 земельного участка.

Сильвеструк А.В. обратилась в суд с иском к Очеретяной Н.В. об установлении факта принятия наследства после *********, признании права собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 600 кв.м и 1/3 доли домовладения , расположенных по адресу: *********, ссылаясь на то, что 16 мая 2001 года *********которому принадлежала 1/3 доли домовладения на праве собственности по указанному адресу и земельный участок по праву пользования. После смерти мужа она, Сильвеструк А.В.. фактически вступила в права наслелования, однако, свидетельство о праве на наследство получено не было.

В судебном заседании представитель истицы Очеретяной Н.В. по доверенности Федорко М.Г. уточненные исковые требования Очеретяной Н.В. поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Малюгиной О.А., Волчковой В.А., Сильвеструк А.В. просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Волчкова В.А. и представитель Волчковой В.А. по доверенности Родина Г.А. в судебном заседании исковые требования Очеретяной Н.В.не признали, исковые требования Волчковой В.А. поддержали с учетом уточнений , не возражали против удовлетворения исковых требований Малюгиной О.А. и Сильвеструк А.В.

Малюгина О.А. и представитель Малюгиной О.А. по доверенности Попова М.Н. в судебном заседании исковые требования Очеретяной Н.В. не признали, исковые требования Малюгиной О.А. с учетом учточнений поддержали, не возражали против удовлетворения исковых требований Волчковой В.А. и Сильвеструк А.В.

Представитель Сильвеструк А.В. по доверенности Сильвеструк А.П. в судебном заседании исковые требования Сильвеструк А.В. поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований Волчковой В.А. и Малюгиной О.А.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по г. Москве, УФМС России по Москве , ГУП МосгорБТИ , Департамента городского имущества, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Волчковой В.А. по доверенности Родина Г.А., представители Малюгиной О.А. по доверенности Малюгин М.Ю. и Попова Н.М.,полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Сильвеструк А.В. решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав Волчкову В.А., представителя Волчковой В.А.-Родину Г.А., представителей Малюгиной О.А. по доверенности Попову Н.М. и Малюгина М.Ю., выслушав Сильвеструк А.В., Очеретяную Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.127 ЖК РСФСР , действовашего на момент регистрации ответчиков в жилое помещение, граждание , имеющие в личной собственности жилой дом ( часть дома) , квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом , квартиру других граждан , а также сдавать их внаем на услових и в порядке , устанавливаемых законодательством Союза ССР , настоящим Кодеком и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры ( статья 53) , проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме , квартире, если при их вселении не было оговороено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила , установленные статьями 131-137 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное домовладение расположено по адресу: ********* на участке мерою 600 кв.м совхоза " Путь Ильича" и принадлежало *********, по 1/3 доли каждому.

Согласно выписки из похозяйственной книги на домовладение по адресу: *********зарегистрированные по месту жительства : глава хозяйства *********В местах *********. *********. Жена *********, дочь *********, дочь ********* выбыли 7 февраля 1971 года, получили квартиру ( л.д.18 том 2).

Решением Подольского городского Совета депутатов трудящихся N 46/1 от 22 января 1971 года утверждены представленные списки на заселение вновь выстроенного жилого дома N 34-в по *********на освободившуюся жилую площадь *********с дочерьми *********-комнату 17,2 кв.м по адресу: ********* ( л.д.63 том 2)

После смерти ******************1976 года, 1\3 доли в праве собственности на домовладение , состоящего из основного бревенчатого строения со служебными сооружениями , общей площадью 60 кв.м перешло по наследству к дочерям Малюгиной О.А. и Волчковой ( ранее Ткачук) В.А. по 1\2 доли каждой от 1/3 доли , то есть по 1\6 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону , выданным 15 декабря 1977 года государственным нотариусом *********, зарегистрированным районным БТИ Юго-Западное 4 декабря 1992 года. Сособственниками указанного дома на *********1977 года также являлись *********и *********.

В августе 1978 года в результате пожара часть дома сгорела.

Решением Исполкома Брянцевского Сельсовета народных депутатов Подольского района Московской области N 21/5 от 14 апреля 1980 года *********, отцу Очеретяной Н.В., ввиду того , что его домовладение частично сгорело и требует восстановления , выдано разрешение на восстановление сгоревшей части дома на прежнем месте в прежних габаритах 6х4 =24 кв.м жилой площадью, рубленая, 4х3=12 кв.м кирпичная кухня с прихожей. При этом он обязан вторую сгоревшую часть дома разобрать и территорию привести в надлежащий порядок , установлен срок окончания восстановления строения до августа 1980 года ( том 1 л.д.25).

Восстановление дома *********было произведено , и в результате восстановления представляло собой целое домовладение из основного бревенчатого строения с дворовыми постройками общей площадью 31.6 кв.м , в том числе жилой площдью 22,3 кв.м , что подтверждается решением Исполкома Брянцевского Сельсовета от 11 декабря 1980 года .

*********1980 года *********умер. Наследником по закону является дочь Очеретяная ( до регистрации брака Сильвеструк) Н.В., которой государственным нотариусом Титовой Т.М. 26 января 1981 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно данного свидетельства Очеретяная Н.В. является наследником имущества , состоящего из целого домовладения из основного бревенчатого строения с дворовыми постройками общей площадью 31, 6 кв.м , в том числе жилой площадью 22,3 кв.м ( том 1 л.д.108). Свидетельство о праве на наследство по закону Очеретяной Н.В. было зарегистрировано в БТИ N 6 Юго-Западное Москвы 13 октября 1993 года за N 197. 29 марта 2005 года УФРС по г. Москве в ЕГРП произведена регистрация права собственности Очеретяной Н.В. на жилой дом по адресу: *********общей площадью 39,9 кв.м, жилой 22,2 кв.м.

Приказом по совхозу " Путь Ильича" *********от 17 сентября 1979 года земельный участок *********в связи со смертью .Земельный участок 0,05 га , как приусадебный , закреплен за ********* ( после регистрации брака Волчковой) с правом восстановления сгоревшего дома с 1 сентября 1979 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ********* с *********года по месту жительства зарегистрирована Очеретяная Н.В., *********-Волчкова В.А. и Малюгина О.А.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Очеретяной Н.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Волчковой В.А., Малюгиной О.А., Сильвеструк А.В.

Как было установлено судом , Волчкова В.А. и Малюгина О.А. зарегистрированы в спорном домовладении на основании свидетельств о праве на наследство по закону от *********1977 года . На момент их регистрации жилого помещения , в котором каждая из них обладала правом собственности по 1/6 доли в порядке наследования общей площади, не имелось. Никаких действий по восстановлению 1/3 доли сгоревшей части дома ни Малюгиной О.А., ни Волчковой В.А. не предпринималось , кроме получения плана земельного участка, строительные работы по восстановлению части домовладения не велись.

Домовладение , восстановленное *********, общей площадью 31,6 кв.м , жилой - 22,3 кв.м является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежало ему на праве собственности , а после его смерти в порядке наследования перешло к дочери Очеретяной Н.В.

Также судом установлено, что ответчики Волчкова В.А. и Малюгина О.А. в этот дом никогда не вселялись и не проживали , права пользования своей собственностью истица Очеретяная Н.В.им не предоставляла, членам семьи истицы ответчики не являются.

Учитывая изложенное, учитывая, что регистрация Волчковой В.А. и Малюгиной О.П. произведена по адресу , а не по месту жительства, поскольку никакого жилого помещения перешедшего им в порядке наследования на 2004 год по данному адресу не имлось, каких-либо иных жилых помещений , на которые у Волчковой В.А. и Малюгиной О.А. имеется право пользования по адресу: *********также не имется , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Очеретяной Н.В. в части признания Волчковой В.А. и Малюгиной О.А. неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Доводы Малюгиной О.А. о том, что она производила оплату налогов , электричества , суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, факт оплаты права на жилое помещение не порождает и не является подтверждением вселения .

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам , отказе собственника от права собственности , гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования Очеретяной Н.В. о прекращении права Волчковой В.А. и Малюгиной О.А. общей долевой собственности 1\3 доли целого домовладения , суд с учетом положений ст.235 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части , поскольку, часть домовладения перешедшая в порядке наследования к ответчикам уничтожена в результате пожара в 1978 году,ими не восстановлена.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волчковой В.А. о признании права собственности на земельный участиок площадью 500 кв.м и исковых требований Малюгиной О.А. о признании за ней права собственности на _ доли земельного участка.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица , имеющие в собственности , безвозмездном пользовании , хозяйственном ведении или оперативном управлении здания , строения , сооружения, расположенные на земельных участках , находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица , указанные в настоящей статье , совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления , предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса , с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В случае , если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке , необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предсмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо , которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка , обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке , установленнрм Федеральным законом " О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п.1 и 2 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществляется на основании заявления правообладателя , сторон договора или уполномоченного им ( ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При этом к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы , необходимые для ее проведения.

Согласно ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 - ФЗ " О государственном кадастре недвижимости , если иное не следует из настоящего Федерального закона , необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план ( при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) , а также копия документа , подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке ( если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Положениями ст.ст.39,40 вышеуказанного Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы , или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости . Согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами , обладающими смежными земельными участками на праве аренды ( если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадстровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы удостоверяющие личность , документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы , подтверждающие права заинтересованнных лиц на соответствующие земельные участки ( за исключением случая , если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержится в государственном кадастре недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем , в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры , не урегулированные в результате местоположения границ , после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.39 ЗК РФ при разрушении здания , строения , сооружения от пожара , стихийных бедствий , ветхости , права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохранаются за лицами , владеющими земельным участокм на праве постоянного ( бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения , при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления , предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно ст.45 ЗК РФ право постоянного ( бессрочного ) пользования земельным участком , право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка , предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства , в указанных целях в течение трех лет , если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время , необходимое для освоения участка, а также время . в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств , исключающих такое использование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волчковой В.А. в части признания за ней права собственности на земельный участок и отказывая в удовлетворении исковых требований Малюгиной О.А. в части признания за ней права собственности на 250 кв.м земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок как объект недвижимого имущества , не существует, участок не поставлен на кадстровый учет,отсутствует межевой план, отсутствует согласование границ земельного участка, нет кадастрового паспорта земельного участка.Также суд обоснованно принял во внимание и учел,что в течение трех лет с момента гибели имущества ни Волчкова В.А., ни Малюгина О.А., ни *********не предпринимали действий по восстановлению сгоревшей части домовладения, на момент смерти ни *********, ни *********правообладателями права собственности на спорный земельный участок не являлись , земельный участок в состав их наследственного имущества не входил.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волчковой В.А. о признании за ней права собственности на строение , расположенное по адресу: *********, строение "Б" и признании свидетельства о праве на наследство по закону , выданного *********1981 года Очеретяной ( ранее Сильвеструк) Н.В. на имущество после смерти ее отца в части сооружения , расположенного по адресу: *********указанного на плане-схеме БТИ под литерой "Б", поскольку, Волчковой В.А. не представлено бесспорных допустимых доказательств , что ее отец *********., умерший в *********году,обладал правом собственности на отдельно стоящее строение по адресу: ********* под литерой 3 и что указанное строение входило в состав наследственного имущества, также не представлено доказательств , что указанное строение не входило в состав наследственного имущества *********.

Кроме того, сопоставив ситуационный план , составленный на 22 сентября 1993 года и ситуационный план , составленный на 21 марта 2012 года ( т.1 л.д.212 , т.2 л.д.207), суд установил, что в настоящее время на земельном участке по адресу: г*********, не имеется отдельно стоящего строения размером 2,60х3.20 , указанного на ситуационном плане на 22 сентября 1993 года под литерой Г1

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что документами , представленными Очеретяной Н.В. для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества , расположенный по адресу: ********* и послужившими основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Очеретяной Н.В. на указанный земельный участок площадью 2500 кв.м являлись заявления Очеретяной Н.В., архивная копия похозяйственной книги от 30 ноября 2010 года , справка об идентификации адреса объекта, кадастровый паспорт земельного участка( том 2 л.д.218-239).

Право собственности Очеретяной Н.В. на указанный объект недвижимости произведен Управлением федеарльной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по г. Москве в порядке приватизации лицу , являющемуся собственником жилого дома , расположенного на данном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малюгиной О.А. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права Очеретяной Н.В. на земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу : *********от 8 декабря 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малюгиной О.А. в части признания за ней права собственности на 1/6 доли жилого дома общей площадью 31,4 кв.м , расположенного по адресу : *********в порядке наследования по закону к имуществу отца *********, умершего *********года. При этом , оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что объект недвижимого имущества в виде 1/3 доли домовладения , ранее перешедшей в порядке наследования по закону после смерти Ткачука А.С. к Волчковой В.А. и Малюгиной О.А. по 1\2 доли каждой общей площадью 60 кв.м , расположенный по адресу: *********и существующий в настоящее время объект недвижимого имущества в виде целого домовладения из основного бревенчатого строения с дворовыми постройками общей площадью 31,6 кв.м , в том числе жилой площади22,3 кв.м, расположенный по адресу: *********, восстановленный *********в 1980 году, не являются одним и тем же объектом ; к моменту смерти ******************1976 года объекта недвижимого имущества в виде целого домовладения из основного бревенчатого строения с дворовыми постройками общей площадью 31, 6 кв.м , в том числе жилой площади 22,3 кв.м по вышеуказанному адресу не существовало, а существующий в настоящее время объект недвижимости в состав наследственного имущества ********* не входит.

При разрешение спора суд обоснованно не принял во внимание ссылки представителей ответчиков на то, что в свидетельстве о праве на наследство , выданном истице Очеретяной Н.В.указано, что имущество принадлежит ее отцу на основании решения Исполкома от 11 декабря 1980 года, а умер он *********года , поскольку по указанным основаниям свидетельство о праве на наследство ответчиками не оспаривалось.

Согласно материалов дела, представителем Очеретяной Н.В. заявлено о проуске ответчиками срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2006 года N 576-О , установление в законе общего срока исковой давности , то есть срока для защиты права по иску лица , право которого нарушено ( статьи 195-196 ГК РФ) , обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения , сложившиеся между участниками гражданского оборота.Истечение срока исковой давности , о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе явлется основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная ( судебная ) защита прав гражданина , независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Волчковой В.А. и Малюгиной О.А. заявлены , в том числе исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону , выданного Очеретяной Н.В. 26 января 1981 году.

Как видно из материалов дела , указанное свидетельство зарегистрировано в БТИ в *********году, а в ********* году Управлением ФРС по Москве зарегистрировано право собственности Очеретяной Н.В. на жилой дом. С исковыми требованиями Волчкова В.А. и Малюгина О.А. обратились в 2011 , 2012 гг, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявление о восстановлении пропущенного срока Малюгина О.А. и Волчкова В.А. не представили , также , как и не представили доказательств уважительности причин пропуска срока.

Разрешая спор , суд обоснованно принял во внимание и учел заявление Очеретяной Н.В. о пропуске Волчковой В.А. и Малюгиной О.А. срока исковой давности.

Доводы Волчковой В.А. и Малюгиной О.А. о том, что они срок давности не пропустили, о своем нарушенном праве лишь в 2011 году, несостоятельны, они не могли не знать о своем нарушенном праве на протяжении столь длительного времени.

Из исковых требований Малюгиной О.А. видно, что с 1998 года налоговый орган перестал присылать ей уведомления об уплате налогов и сборов на имущество. С этого времени уплату она не производила.

В ходе судебного разбирательства представитель Волчковой В.А.- Родина Г.А. изначально не отрицала факт пропуска своей доверительницей срока исковой давности , имела намерение обратиться с ходатайством о восстановлении срока исковой давности , представить доказательства уважительности причин пропуска срока ( протокол судебного заседания от 6 августа 2013 года л.д.294 т.2). Замечания на протокол принесены не были.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности , о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по нстоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда , направлены на иную оценку доказательств, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного ,руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: