Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2003/14 (ключевые темы: техническое обслуживание - коммунальные услуги - передаточный акт - жилой дом - автостоянка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2003/14

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-2003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Ферро-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Н.В. в пользу ООО "Ферро-Сервис" сумму задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию машиномест N ... в доме N ... по ул. ... города ... в сумме ... рублей ...копейки за период с 14 августа 2009 года по 18 октября 2010 года.

Взыскать с Петрова Н.В. в пользу ООО "Ферро-Сервис" сумму государственной пошлины в размере ... рубль ... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова Н.В. к ООО "Ферро-Сервис" о взыскании платы за содержание и техническое обслуживание парковочного места на подземной автостоянке за период с 09.10.2010 года по 22.10.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец ООО "Ферро-Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Петрову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование иска на то, что Петров Н.В. является собственником нежилого помещения - машиноместа N ... и N ... в многоквартирном жилом доме N ... по улице ... города ... на основании предварительного договора купли-продажи N ... от 14 мая 2008 года и N ... от 14 мая 2008 года. Акты приема передачи машиномест в пользование были подписаны 08 июля 2009 года. С ответчиком договора на содержание и техническое обслуживание машиномест заключены 19 октября 2010 года, Акт приема передачи машиномест в пользование был подписан собственником 08 июля 2009 года, хотя истец являлся до 31.12.2011 года управляющей компанией жилого комплекса многоквартирного жилого дома N ... по улице Симферопольский проезд города Москвы. В содержание и обслуживание жилого комплекса входил, в том числе и паркинг, где ответчик имел в собственности машиноместа.

Заключенные договора с другими пользователями (собственниками) машиномест имеют стоимость платежей по обеспечению технического обслуживания машиноместа (включая долю в праве собственности на общее имущество) подземной автостоянке, расположенной на территории жилого комплекса, за одно машиноместо в месяц ... рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме ... рублей ... копейка. В платежи за техническое обслуживание входят все расходы за энергоносители и водоснабжение, потребляемые машиноместом в процессе выполнения работ и в соответствии с Договором, а также все расходы, связанные с выполнением действующих природоохранных и других расчетов с государственными органами.

В период с 08.07.2009 года по 18.10.2010 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за предоставление услуг, которая составляет ... рублей ... копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика данную задолженность за предоставление услуг и ... рублей ... копеек расходы по оплате госпошлины.

Представителем ответчика были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Ферро-Сервис" в пользу Петрова Н.В. уплаченную ранее плату за содержание и технические обслуживание парковочного места на подземной автостоянке за период с 09.10.2010 года по 22.10.2012 года в сумме ... рублей ... копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумме ... рублей ... копеек. В обоснование встречных исковых требований указывает, что полная передача заказчиками машиномест в собственность произошла 22 октября 2012 года. При этом в нарушение п. 10.1. N 684 от 31 марта 2009 года были заключены договоры на содержание и техническое облуживание парковочных мест на подземной автостоянке N ... от 09 октября 2010 года и N ... от 09 октября 2010 года. Подписание договоров на содержание и техническое обслуживание парковочных мест на подземной автостоянке явилось следствием введения в заблуждение ответчика. Законное действие договоров на содержание и техническое обслуживание парковочного места на подземной автостоянке N ... от 09 октября 2010 года и аналогичного договора N ... от 09 октября 2010 года наступило только с 23.10.2012 года и действовало до 14.03.2013 года включительно, поскольку 15.03.2013 года ответчик Петров Н.В. подписал с ТСЖ "Симферопольский 18" договор N ... ., который предусматривает содержание и техническое обслуживание парковочных мест на подземной автостоянке. Договор с ТСЖ "Симферопольский 18" п. 4.2. распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2012 года. Таким образом, взимание платы истцом с ответчика за содержание и техническое обслуживание парковочного места на поземной автостоянке в период с 09 октября 2010 года до 01.01.2012 года, незаконно.

Представитель ООО "Ферро Сервис" Малафеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Петров Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения

дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Беляев П.В., действующий на основании доверенности, в

судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал,

встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным

выше.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Петров Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Петрова Н.В. по доверенности Беляев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ЗАО "Ферро-Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, общество извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

31 марта 2009 года между ОАО "Система-Галс" (Заказчик-1), ЗАО "Ферро-Строй" (Заказчик-2), ООО "ФерроЖилСтрой" (Заказчик-3), ООО "Ферро-Сервис" (Исполнитель), был заключен Договор N 684 на оказание комплекса услуг по содержанию и эксплуатации жилого комплекса по адресу: ... , Согласно условиям указанного договора ООО "Ферро-Сервис" приняло на себя обязательства оказать ООО "ФерроЖилСтрой" услуги в жилом комплексе по вышеуказанному адресу по осуществлению комплексной технической эксплуатации и ежедневному поддержанию оптимального режима работы инженерных систем и оборудования на площадях здания, услуги по профессиональной уборке мест общего пользования здания, в том числе подземной автопарковки, территории прилегающей к зданию, обеспечению сохранности здания, осуществлению пропускного режима на территорию здания, согласно Перечню Услуг, а заказчики обязались оплатить оказанные услуги в соответствии с договорной ценой, указанной в протоколе.

Согласно описанию многоквартирного жилого дома-новостройки по указанному адресу, являющемуся приложением N3 к названному договору, в состав передаваемых истцу для осуществления технического обслуживания площадей входят, в том числе площади гаража (рампа, подземные автостоянки 1-го и 2-го этажа с машиноместами, въезды в гараж, открытые автостоянки, прилегающая территория)

Пунктами 10.1, 10.2. Договора установлено, что Договор вступает в силу с 01 апреля

2009 года и действует до момента полной передачи заказчиками помещений покупателям

жилья, офисных помещений и машиномест. После подписания Заказчиком акта приема-

передачи помещений покупателям для личного пользования цена настоящего Договора корректируется пропорционально переданной площади.

Приказом N ... от 01 апреля 2009 года установлена стоимость содержания и технического обслуживания 1 парковочного машиноместа в подземной автостоянке в общей сумме ... рублей ... копеек.

В соответствии с Предварительным договором от 14 мая 2008 года за N ... ООО "ФерроЖилСтрой" обязалось на условиях указанного договора заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа N ... , расположенного в подземной автостоянке дома по адресу: ... (строительный адрес: ... , машиноместо N ... ), с Петровым Н.В., а также передать указанное машиноместо покупателю в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе, нормативными актами г. Москвы.

В соответствии с Актом приема-передачи машиноместа в пользование oт 08 июля 2009 года по Предварительному договору купли-продажи N ... от 14 мая 2008 года, Общество передало покупателю в пользование машиноместо N ... (подземный этаж ... , помещение ..., комната ...), расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ... , строительный адрес: ... , машиноместо N ...), а покупатель принял указанное машиноместо.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что с даты подписания данного акта покупатель принимает на себя все обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально площади машиноместа.

Кроме того, 14 мая 2008 года между ООО "ФерроЖилСтрой" и Петровым Н.В. был заключен аналогичный предварительный договор купли-продажи N ... в отношении машиноместа N..., которое как усматривается из материалов дела, также было передано Петрову Н.В. по акту приема-передачи от 08 июля 2009г.

Также из материалов дела усматривается, что покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства перед Обществом по оплате суммы, определенной в качестве обеспечительного платежа по исполнению обязательств, вытекающих из Предварительного договора, в связи с чем ООО "ФерроЖилСтрой" в уведомительном письме от 08.07.2009 года ходатайствовало перед ООО "Ферро-Сервис" о предоставлении Петрову Н.В. возможности использовать указанное машиноместо N ... по назначению.

Аналогичное уведомительное письмо направлялось в ООО "Ферро-Сервис" по возможности использования Петровым Н.В. машиноместа N ... по назначению с даты передачи по акту приема-передачи от 08.07.2009г., в связи с полным исполнением последним обязательств по оплате.

19 октября 2010 года между Управляющей компанией ООО "Ферро-Сервис" и Петровым Н.В. заключен Договор N ... на содержание и техническое обслуживание парковочного места на подземной автостоянке, предметом которого является обеспечение ООО "Ферро-Сервис" технического обслуживания машиноместа N ... и доли заказчика в праве собственности на общее имущество подземной автостоянки, Петров Н.В. же обязался оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.1.1., 3.1.2. Договора установлено, что Петров Н.В. обязуется осуществлять оплату расходов по обеспечению технического обслуживания объекта недвижимости.

Ранее 03 октября 2010 года между Управляющей компанией ООО "Ферро-Сервис" и Петровым Н.В. заключен Договор N ..., предметом которого

является обеспечение ООО "Ферро-Сервис" технического обслуживания машиноместа N

...и доли заказчика в праве собственности на общее имущество подземной автостоянки, при этом Петров Н.В. обязался оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из Протокола согласования договорной цены между ООО "Ферро-Сервис" и Петровым Н.В. являющемуся приложением к договору на техническое обслуживание парковочного места N..., следует, что стоимость услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа, (включая долю в праве собственности на общее имущество), составляет ... рублей ... копеек, в том числе НДС 18 % в сумме ... рублей ... коп.

Согласно Акта приема-передачи парковочного места N ... к указанному договору, собственником машиноместа, парковочное место принято, замечаний нет.

В материалы дела представлен аналогичный протокол согласования договорной цены, а также Акт приема-передачи парковочного места N ..., являющиеся приложением к договору на техническое обслуживание парковочного места N стоимость услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию данного машиноместа также составляет ... рублей ... копеек, в том числе НДС 18 % в сумме ... рублей ... коп.

В дальнейшем в связи с заключением между ООО "ФерроЖилСтрой" и Петровым Н.В. договоров купли-продажи машиномест NN..., в его исполнение были подписаны акты приема-передачи данных машиномест от ... года.

Как следует из материалов дела, ответчик начал оплачивать расходы за машиноместа только с 19 октября 2010 года, то есть с момента подписания договора на содержание и техническое обслуживание машиноместа.

Факт приема указанных машиномест в пользование по актам приема-передачи от 08.07.2009г. к предварительным договорам купли-продажи от 14.05.2008г., Петров Н.В. не оспаривал.

В связи с чем, Петров Н.В. обязан был своевременно и полностью вносить плату за техническое обслуживание и содержание.

Из представленных в дело документов следует, что в спорный период (с апреля 2009г. по 31.12.2011г.) ООО "Ферро-Сервис" оказывал услуги, по осуществлению комплексной технической эксплуатации и ежедневному поддержанию оптимального режима работы инженерных систем и оборудования на площадях здания, услуги по уборке подземной автопарковки в жилом комплексе по адресу: ... .

В соответствии с представленным истцом расчетом, в период с 08.07.2009 года по 18.10.2010 года задолженность ответчика по оплате за предоставление услуг за машиноместа N ... составляет ... рублей ... копейки.

Истцом направлялись должнику предупреждения с предложением о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Доказательств произведенной оплаты за пользование указанными машиноместами в спорный период, ответчиком Петровым Н.В. не предоставлено.

Согласно представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, регистрационный N ... жилой дом, расположенный по адресу; город ... введен в эксплуатацию 13 августа 2009 года.

Разрешая заявленные ООО "Ферро-Сервис" требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял возложенную на него обязанность по оплате за предоставление услуг по техническому обслуживанию и содержанию машиномест N ... и N ... , в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате, период которой верно определен судом, начиная с даты ввода в эксплуатацию комплекса, то есть с 14 августа 2009 года и по 18 октября 2010 года, размер задолженности установлен в сумме ... рублей ... копейки.

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно, основан на письменных материалах дела, исходя из установленного тарифа, а также фактической оплате услуг со стороны ответчика в спорный период.

Одновременно суд первой инстанции в связи с установленными им вышеуказанными обстоятельствами пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований Петрова Н.В. о взыскании уплаченной ранее платы за содержание и техническое обслуживание названных машиномест за период с 09.10.2010г. по 22.10.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая осуществление ООО "Ферро-Сервис" в указанный период функций по содержанию и обслуживанию в том числе данных машиномест, фактическое пользование Петровым Н.В. машиноместами, и отсутствие доказательств заключения указанных договоров под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции также правильно на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел значимые обстоятельств для дела, что подписание договоров на содержание и техническое обслуживание парковочньгх мест на подземной автостоянке явилось следствием введения ответчика в заблуждение, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку после фактического приема в пользование машиномест по актам приема-передачи Петров Н.В. принял на себя все обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально площади машиноместа. Данным доводам также была дана надлежащая оценка в решении суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих понесенные истцом расходы в связи с обслуживанием автостоянки, является несостоятельной, поскольку в дело представлены соответствующие договоры, заключенные ООО "Ферро-Сервис" с ресурсоснабжающими и иными организациями в рамках управления домом ... по ... , подтверждающие надлежащее выполнение ООО "Ферро-Сервис" принятых на себя обязанностей.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию машиномест Петровым Н.В. не оспаривался, несение обществом расходов в рамках заключенных договоров Петровым Н.В. в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, при этом ходатайств о предоставлении истцом иных финансовых документов в подтверждение данных расходов последний в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения по заявленным требованиям срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующие выводы суда изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи