Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2004/14

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело N33-2004

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частным жалобам Гулиной Л.И., Гулиной Е.О.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить определенные судом вопросы.

Проведение экспертизы поручить АНО "Центр судебных экспертиз".

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности.

Оплату экспертизы возложить на истцов и ответчика в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы,

установила:

Гулина Л.И. и Гулина Е.О. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное г. Москвы о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилого дома, денежные средства в размере стоимости ремонтных работ и работ по дезинфекции занимаемого истцами жилого помещения. Кроме того, истцы просили суд обязать ответчика предоставить им жилье на время проведения восстановительных работ.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчик является управляющей организацией дома, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, и что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию жилого дома в квартире истцов образовалась плесень, в связи с чем квартира перестала отвечать требованиям санитарной безопасности и проживание в квартире до проведения в ней восстановительных работ является опасным для здоровья.

В судебном заседании 20 ноября 2013 г. суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о причинах возникновения плесени в квартире истцов.

Истцы и ответчик предложили суду свои вопросы, которые, по их мнению, следовало поставить перед экспертами. Кроме того, истцы просили суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Суд первой инстанции определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Также суд определил экспертное учреждение.

Судом постановлено указанное выше определение о назначении экспертизы, в котором разрешены вопросы о распределении судебных расходов по оплате проведения экспертизы, о приостановлении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своих частных жалобах просят Гулина Л.И. и Гулина Е.О., ссылаясь на то, что суд неправильно разрешил вопрос о судебных расходах, немотивированно отклонил предложенные истцами вопросы, незаконно приостановил производство по делу.

В заседании судебной коллегии Гулина Л.И., являющаяся одновременно представителем другого истца - Гулиной Е.О., доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гулиной Л.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Статьями 79, 80 ГПК РФ, определяющими порядок назначения экспертизы и содержание определения о назначении экспертизы, не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы.

При этом, определение суда о назначении экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела.

В силу изложенного, обжалуемое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в части назначения экспертизы, т.е. в части разрешения вопроса о необходимости проведения экспертизы, определения круга поставленных перед экспертами вопросов, назначения экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, возражения относительно этих вопросов, разрешенных в определении, могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения Чертановского районного суда в части назначения экспертизы.

В силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановлении производства по делу и в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.

Вопрос о судебных расходах, связанных с проведением экспертизы, разрешен судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов дела, стороны по делу до назначения судом экспертизы представляли суду вопросы, которые, по их мнению, следует поставить перед экспертами, просили суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Данными действиями стороны выразили обоюдное согласие с необходимостью проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по предварительной оплате экспертизы на сторону истца и ответчика в равных долях.

Довод частной жалобы о неправомерном приостановлении производства по делу отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Как указано выше, суд первой инстанции был вправе приостановить производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов по предварительной оплате экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку обе стороны своими фактическими инициативными действиями по подготовке вопросов для экспертов и предложению конкретного экспертного учреждения согласились с необходимостью проведения экспертизы.

Несогласие истцов осуществлять предварительную оплату экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемого определения в части распределения судебных расходов, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГК РФ, отказ стороны от предварительной оплаты экспертизы не освобождает эксперта или экспертное учреждение от обязанности провести экспертизу, но дает им право требовать по окончании проведения экспертизы возмещения понесенных расходов.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов той части определения, которая не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы Гулиной Л.И., Гулиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: