Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2006/14

Судья: Бадова О.А.

Дело N 33-2006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материалы по частной жалобе ООО "Даем Взаймы!" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г., которым исковое заявление ООО "Даем Взаймы!" к Бурбенцеву А.А. о взыскании денежных средств возвращено заявителю,

установила:

ООО "Даем Взаймы!" обратилось в суд с иском к Бурбенцеву А.А. о взыскании денежных средств.

Согласно определению суда от 11 октября 2013 года указанный иск возвращен истцу на основании положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданный с нарушением правил подсудности.

Об отмене данного определения просит ООО "Даем Взаймы!" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что основания для возврата искового заявления не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением закона.

18.10.2010 г. между ответчиком и ООО "..." был заключен договор займа.

03.08.2013 г. между ООО "..." и ООО "Даем Взаймы!" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ..., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях которые существуют на момент их передачи, переходит к ООО "Даем Взаймы!".

При подписании договора займа между ответчиком и ООО "..." в п.8.3. сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что все возникшие споры и разногласия по данному договору рассматриваются в Чертановском районном суде.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Применительно к положениям статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора (займодавца) с должником.

Учитывая, что между сторонами по договору займа было достигнуто соглашение о разрешении спора в Чертановском районном суде, а согласно договору уступки прав требования (цессии) N ... от ... г. между ООО "..." и ООО "Даем Взаймы!" право требования задолженности по договору займа переходит к ООО "Даем Взаймы!" в том объеме и на тех условиях которые существуют на момент их передачи, то вывод суда о возврате искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является неверным.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г.- отменить, возвратить материал в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи