Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2012/14

24 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Бахмутской Л.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Бахмутской Л.И. к Кривенко А.К., Ермаковичу В.Н. о признании договора подряда на строительство мнимой сделкой;

установила:

Бахмутская Л.И. обратилась в суд с иском к Кривенко А.К., Ермаковичу В.Н. о признании договора подряда на строительство мнимой сделкой, указывая, что с Кривенко А.К. она состояла в браке; в период брака они строили коттедж, строительство которого не закончили; после расторжения брака она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на _ долю не законченного строительством дома, в чём ей было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела отец ответчика Кривенко К.К. представил суду договор подряда строительство от 01.08.2005 г., заключённый между ним и Ермаковичем В.Н.; определением судебной коллегии Московского областного суда от 09.02.2011 г. решение суда в указанной части было отменено, за ней было признано право собственности на 33/100 долей не завершённого строительством дома. Она считает данный договор мнимой сделкой, нарушающей её права.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Бахмутская Л.И. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Возвращая Бахмутской Л.И. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.135 ГПК РФ, указав, что исковое заявление не подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Одновременно суд сослался на ст.166 ГК РФ, в соответствии с которой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом суд указал, что Бахмутская Л.И. не является стороной сделки, данным договором её права и законные интересы не затрагиваются, а потому у неё отсутствует право на подачу искового заявления.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В обжалуемом определении суд указал как основания для отказа в принятии искового заявления, так и основания для его возвращения. При этом суд не принял во внимание, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как в мотивировке оспариваемого определения указал, что у истца отсутствует право на подачу данного искового заявления. Указанное противоречие не может быть исправлено судебной коллегией. Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый истицей договор подряда не затрагивает её права и законные интересы, тогда как с учётом этого договора была определена доля истицы в совместно нажитом имуществе бывших супругов; такой вывод суда не мог быть сделан на стадии принятия искового заявления при его возврате истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, считает необходимым его отменить, направив материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи