Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2022/14 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилой дом - возмещение убытков - порядок уплаты государственной пошлины - противоправные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2022/14

Судья Морозова Д.Х.

Гр. дело N 33-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крюкова А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова А.Г. в пользу Захарова В.Н. в счет возмещения убытков ***руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере *** руб., на уплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Захаров В.Н. обратился в суд с иском к Крюкову А.Г. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, которые уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обосновании иска указал, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г.***. Доли в праве собственности на указанную квартиру определены следующим образом: Захарову В.В. принадлежит 1/6 доли в праве собственности, Захаровой Н.Н. принадлежит 1/6 доли в праве собственности, Новиковой Ю.В. принадлежит 1/6 доли в праве собственности, Крюкову А.Г. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. По поводу противоправных действий Крюкова А.Г. истец неоднократно обращался в ОВД по району Измайлово г. Москвы. Решением от 22 августа 2012 года Измайловский районный суд г. Москвы обязал Крюкова А.Г. не чинить Захарову В.Н. препятствий в пользовании жилым помещением. Так как другого жилья для проживания истец не имеет, он вынужден снимать комнату для проживания в период с 10 августа 2012 года по 10 января 2013 года. По условиям договора найма оплата жилья за указанный период составляла *** рублей в месяц. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки по найму другого жилого помещения в общей сумме *** рублей, сумму уплаченных коммунальных платежей в размере *** рубля *** копеек, расходы по восстановлению и установлению кухонного гарнитура в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки и юридических услуг в размере *** рублей (л.д. 55-56).

Истец Захаров В.Н. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Крюков А.Г. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, изложив свои возражения в письменном виде (л.д. 69-70).

Третье лицо Выборнов П.В. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что он проживает по адресу: ***, в период с 10 августа 2012 года по 10 января 2013 года он сдавал комнату в указанной квартире Захарову В.Н., в связи с отъездом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Крюков А.Г. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Крюков А.Г, третье лицо Выборнов П.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Захарова В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Захаров В.Н. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***.

Собственниками указанной квартиры являются: Захаров В.В. - в размере 1/6 доли, Захарова Н.Н. - в размере 1/6 доли, Новикова Ю.В. - в размере 1/6 доли, Крюков А.Г. - в размере 1/2 доли.

Истец обращался в ОВД по району Измайлово г. Москвы по поводу неправомерных действий ответчика Крюкова А.Г., который чинит ему препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой.

10 августа 2012 года между истцом и Выборным П.В. заключен договор найма комнаты по адресу: *** на срок с 10 августа 2012 года по 10 января 2013 года с условием ежемесячной оплаты *** рублей в месяц, за указанный период времени истцом произведены платежи по договору в размере *** рублей (л.д. 9-11, 12).

Также, коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу 20 ноября 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года Захаров В.Н. вселен на жилую площадь, расположенную по адресу:***. На Крюкова А.Г. возложена обязанность не чинить Захарову В.Н. препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу (л.д. 19-23). Данное решение суда на основании акта о вселении от 11 февраля 2013 года - исполнено (л.д. 28).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 98, 100 ГПК РФ, приведя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Захарова В.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, установлен факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании Захаровым В.Н. квартирой по указанному выше адресу, а потому Крюков А.Г. обязан возместить Захарову В.Н. убытки, понесенные в связи с арендой иного жилья. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 60 000 рублей.

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно установил, что расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: *** (л.д. 13-18), по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытками не являются, ввиду чего требования истца в указанной части, равно как и требования в части восстановления и установки кухонного гарнитура в размере *** руб. (л.д. 57-58) - удовлетворению не подлежат. Захаров В.Н., как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательств, в подтверждении указанных обстоятельств, суду не представил.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. Между установленными вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела, противоправными действиями ответчика в виде препятствий в пользовании Захарову В.Н. квартирой и причиненным, в связи с этим, истцу ущербом имеется причинно-следственная связь. Истец вынужден был нести расходы на аренду другой жилой площади за указанный период, в результате неправомерных действий ответчика.

При таком положении, удовлетворив требования истца частично, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание предмет и сложность дела, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также по уплате госпошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 000 рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также не оценил факты проживания истца по иным адресам, - судебная коллегия считает несостоятельными. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крюкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: