Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2030/14 (ключевые темы: предварительный договор - жилой дом - брак - солидарные должники - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2030/14

Судья Голубева В.В.

гр. дело N 33 - 2030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

апелляционную жалобу Демина М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

в иске Дёмина М.И. к Дёминой Е.А. о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск Дёминой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дёмина М.И. в пользу Дёминой Е.А. денежные средства в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб., а всего - <_> руб.

установила:

Истец Дёмин М.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Дёминой Е.А. о взыскании денежных средств , указывая в обоснование иска , что с 29.08.2003г. по 30.03.2009 г. он состоял в браке с ответчиком, от брака имеет сына, <_>. В период брака 18.12.2007 г. между супругами , с одной стороны , и ГУП г. Москвы " Московский городской Центр арендного жилья" (МГЦАЖ) был заключен предварительный договор N <_> купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье". До января 2009 г. супруги вносили денежные средства согласно графиков за приобретаемую квартиру по адресу: <_>. Начиная с января 2009 г. ответчица не участвовала в платежах, вносимых истцом, в счет оплаты по предварительному договору. За период с 28. 09. 2009г. по 27. 10. 2012г. истец произвел платежи на сумму <_>, половину которых просит взыскать в его пользу с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>.

Ответчик иск не признала и предъявила встречное исковое заявление о взыскании с Дёмина М.И. в ее пользу денежных средств в размере <_> и внесенные пени за просрочку платежей в размере <_>, указывая, что в период с 16. 10. 2012г. по 13. 12. 2012г. Дёминой Е.А. по указанному договору было уплачено <_> руб. 20. 05. 2009г. Дёмина Е.А. уплатила Дёмину М.И. <_> руб. в счет уплаты платежей за квартиру, о чем имеется расписка. Также Дёминой Е.А. погашены пени за просрочку платежей по договору. В обоснование своих требований Дёмина Е. А. указала, что неоднократно предлагала Дёмину М. И. разделить платежи по графикам N1 и N2. Дважды обращалась в суд на раздел платежей. Однако суд не принял иск к производству. В период досудебной подготовки, в адрес ответчика было направлено официальное предложение о разделе платежей по кредиту, 28.05.2011г. Дёмин М.И. лично получил письменное предложение о разделе платежей. Надеясь сохранить за собой право на жилое помещение, ответчик согласия не дал и расписки о получении денежных средств выдавать отказывался. Считает, что все пени, образовавшиеся с 28.05.2011г. за просрочку обязательных платежей по датам, указанным в договоре и графиках платежей N 1 и N 2 произошли по вине ответчика и являются долгом Дёмина М. И.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности <_> явились, основной иск поддержали , встречный иск не признали, подготовили возражения на него.

Ответчик Дёмина Е.А. в суд не явилась , извещена о явке в суд надлежащим образом. Обеспечила явку в суд своих представителей по доверенностям <_>, которые иск Дёмина М.И. не признали , встречный иск поддержали.

Третье лицо, представитель МГЦАЖ в суд не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое обжалуется Дёминым М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ГУП г. Москвы " Московский городской Центр арендного жилья" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца <_>, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителей ответчика - <_>, действующих по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18.12.2007 г. между ГУП г. Москвы " Московский городской Центр арендного жилья", действующим от имени города Москвы, с одной стороны , и супругами Дёминым М.И. и Дёминой Е.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка, с другой стороны , был заключен предварительный договор N <_> , по условиям которого стороны по договору в будущем в целях заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу: <_>, договорились об оплате жилого помещения согласно графикам платежей N 1 и N 2.

В период платежей по графиками брак между супругами был расторгнут и прекращен 30.03.2009 г.

Как следует из справки МГЦАЖ от 27.12.2012 г. задолженность по оплате основных платежей отсутствует (л.д.147).

Согласно выписки из лицевого счета на 05.02.2013 г. задолженность по оплате пени за просрочку платежа по графикам отсутствует.

В период брака стороны совместно оплатили по договору в общей сложности <_> руб. (платежи до 23.03.2009 г.).

В суде установлено и подтверждено письменными доказательствами , что после прекращения брака бывшими супругами вносились следующие платежи:

Истец Демин М.И. произвел выплаты:

<_>руб.

Ответчик Демина Е.А. произвела выплаты:

<_> руб.

Общая сумма выплат составила <_>, доля каждого составляет <_>.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст.325 п.2 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с ответчика Дёминой Е.А. в пользу истца Дёмина М.И. подлежит взысканию <_> в связи с переплатой свыше суммы, приходящейся на долю Дёмина М.И. <_>.

Платеж от 30. 06.2009 г. на сумму <_> руб. и <_>, произведенный Дёминым М.И., был компенсирован ему Дёминой Е.А., о чем имеется расписка от 20. 05. 2009г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд необоснованно включил данную сумму в расчет, увеличив платежи Дёминой Е.А. на указанную сумму, поскольку таких требований в своем встречном исковом заявлении Дёмина Е.А. не заявляет.

Кроме того, после расторжения брака Дёминой Е.А. в связи с нарушением сроков внесения платежей, МГЦАЖ начислял пени, общая их сумма равна <_> руб., которая была полностью оплачена Дёминой Е.А. , что не оспаривается Деминым М.И.

Данные обязательства также носят солидарный характер, а потому как выполненные одним из должников должны быть взысканы со второго.

Таким образом, суд обоснованного установил задолженность Дёмина М.И. перед Деминой Е.А. в размере <_> руб.

При этом, суд правильно не принял во внимание доводы Дёминой Е.А. о том, что начисленные пени должны быть взысканы только с Дёмина М.И., поскольку Дёмина Е.А. являлась солидарным должником и равноправной стороной по предварительному договору, поэтому обоснованно не нашел оснований для возложения оплаты пени только на Дёмина М.И.

В результате произведенного взаимозачета с Дёмина М.И. в пользу Дёминой Е.А. подлежит взысканию <_> и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные Дёминой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере <_>, а всего <_>, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Дёмина М.И. о взыскании с Дёминой Е.А. задолженности по уплаченным платежам не имелось, суд обоснованно отказал Дёмину М.И. в удовлетворении его требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, так как они вытекают из основных требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года изменить.

Взыскать с Дёмина М.И. в пользу Дёминой Е.А. <_> и расходы по оплате государственной пошлины <_>, а всего <_>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: