Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2033/14

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н. гр. Дело N 33-2033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Романченко А.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 года по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям к Романченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения, которым постановлено:

Взыскать с Романченко А.А. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям сумму вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 60:***:45, общей площадью *** кв.м, расположенному южнее д. З***, с.п. "С***" Г*** района Псковской области, в размере *** руб.,

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям обратилось в суд с иском к Романченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения, указав на то, что 07 декабря 2012 года при осмотре земельного участка с кадастровым номером - 60:***:45, общей площадью *** кв.м, принадлежащего на праве собственности Романченко А.А., расположенного южнее д. З***, с.п. "С***" Г*** района Псковской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, установлено, что в результате хозяйственной деятельности Романченко А.А., а именно путем возведения капитального строения, общей площадью ** кв.м, уничтожен плодородный слой почвы. По факту выявленного административного правонарушения в отношении Романченко А.А. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2013г. N 08-09/01-02 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Г*** района Псковской области. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Г*** района Псковской области от 14.03.2013г. Романченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы. Романченко А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. Ответчиком в результате совершенного правонарушения причинен вред плодородному слою земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:***:45, выразившийся в уничтожении плодородного слоя почвы в результате его перекрытия. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 60:***:45, общей площадью *** кв.м, расположенного южнее д. З***, с.п. "С***" Г*** района Псковской области, в размере *** руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Романченко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Романченко А.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Синюком Д.В., указав на нарушение правил подсудности.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещались надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям обратилось в Хорошевский районный суд г.Москвы к Романченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения,

Учитывая предмет и основания иска, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ. Следовательно, данный иск должен был быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении место жительства ответчика Романченко А.А. указано: г.Москва, К*** набережная, д.**, корп. *, кв. **.

Вместе с тем, согласно выпискам из домовой книги по вышеуказанному адресу и сведениям паспорта ответчика о регистрации по месту жительства, Романченко А.А. с 04 июня 2013 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: г.Москва, Р*** пер., д. **, кв. ** (л.д. 81.84, 97).

Следовательно, настоящий иск изначально предъявлен 25 июня 2013 года в Хорошевский районный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности. Данный спор подлежит разрешению Хамовническим районным судом г.Москвы, к юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика по месту жительства.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы, поскольку изначально оно было принято к производству Хорошевского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, и у ответчика, подавшего апелляционную жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела данному суду про причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 года отменить. Гражданское дело N 2-5770/13 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям к Романченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения, направить на новое рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: