Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2037/14 (ключевые темы: металлическая дверь - замки - вселение - право владения - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2037/14

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N 33-2037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Плешаковой Л.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по иску Крюковой А.В. к Плешаковой Л.А. об обязании восстановить межкомнатную дверь, по встречному иску Плешаковой Л.А. к Крюковой А.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, которым постановлено:

Иск Крюковой А.В. удовлетворить.

Обязать Плешакову Л.А. восстановить в комнате N 2 квартиры ** дома ** по ул. А*** в г.Москве межкомнатную деревянную дверь, без замка, с открыванием внутрь.

В удовлетворении встречного иска Плешаковой Л.А. к Крюковой А.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, обязании сообщить адрес проживания и получения корреспонденции отказать,

установила:

Крюкова А.В. обратилась в суд с иском к Плешаковой Л.А. об обязании восстановить межкомнатную дверь, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры ** дома ** по ул. А*** в г.Москве, куда решением суда от 28.03.2011г. вселена ответчик. После вселения 12.03.2012г. ответчик установила в комнате N 2 металлическую дверь с замком. Ответчик одна пользуется указанной комнатой. Установленная ответчиком дверь открывается наружу, чем создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире. До вселения ответчика в комнате была деревянная дверь, открывавшаяся во внутрь. Истец просила суд обязать ответчика восстановить в комнате N 2 вышеуказанной квартиры деревянную дверь без замка с открыванием внутрь.

В суд первой инстанции истец Крюкова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Плешакова Л.А. с иском не согласилась. Пояснила, что в комнате N 2 ею была установлена металлическая дверь с двумя замками, деревянную дверь сняла истец. По договору найма истец может требовать от нее только стоимость поврежденной вещи, но оценки двери истец не представила.

Плешакова Л.А. предъявила к Крюковой А.В. встречный иск об обязании восстановить межкомнатные двери в квартире, со звуко- и шумоизоляцией, препятствием сквозняку, заделать щели в дверном проеме между дверью и полом, обязать Крюкову А.В. сообщить ей адрес проживания и адрес получения корреспонденции, ответить ей официально на ее претензии, связанные с жилым помещением и его эксплуатацией.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Плешакова Л.А. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Крюкова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крюковой А.В. на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку она судом апелляционной инстанции о времени и месте разбирательства дела была извещена.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Плешаковой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Крюкова (ранее - Д***) А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. А***, д. **, кв. **.

В указанной квартире с согласия Крюковой А.В. проживает Л.Г.А.

15.02.2010г. между Д*** А.В. и Плешаковой Л.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель в лице Д*** А.В. передала в наем Плешаковой Л.А. комнату N 2, площадью *** кв.м, в вышеуказанной квартире.

Судом также установлено, что 12.03.2012г. Плешакова Л.А. вселена в квартиру **, расположенную по адресу: г.Москва, ул. А***, д. **. После вселения в указанную квартиру Плешаковой Л.А. в комнате N 2 установлена металлическая дверь с замком.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец Крюкова А.В., как собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами, которые устанавливаются Гражданским и Жилищным кодексами РФ, а также имеет право требовать устранения тех обстоятельств, которые нарушают ее права.

С учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что вселение по решению суда ответчика Плешаковой Л.А. в квартиру не является основанием для возникновения у нее права пользования этим жилым помещением с нарушением при этом прав собственника. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по самовольной установке железной двери с замком нарушают в отношении указанной квартиры права Крюковой А.В. как собственника, а также права Л.Г.А. как пользователя данного жилого помещения, которая имеет право пользования всей квартирой.

Поскольку ответчиком Плешаковой Л.А., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что она установила металлическую дверь с ведома и согласия собственника квартиры Крюковой А.В. и пользователя Л.Г.А. или передала истцу ключи от двери комнаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии действий Плешаковой Л.А. требованиям ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика восстановить в комнате N 2 квартиры ** дома ** по ул. А*** в г.Москве межкомнатную деревянную дверь, без замка, с открыванием внутрь, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Плешаковой Л.А. о чинении ей со стороны Крюковой А.В. и Л.Г.А. препятствий в проживании в вышеуказанной квартире, не может повлечь отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения по требованиям Крюковой А.В. о восстановлении ее нарушенного права как собственника квартиры.

Судебная коллегия также не может принять довод апелляционной жалобы об отсутствии у Плешаковой Л.А. обязанности по восстановлению деревянной двери в комнате N 2 квартиры до определения судом порядка пользования всей квартирой. Отсутствие подобного решение не лишает истца права требовать устранения нарушения ее прав собственника любыми законными способами.

Остальные доводы апелляционной жалобы Плешаковой Л.А. сводятся к тому, что решением суда нарушаются, по ее мнению, ее жилищные права, поскольку на нее возлагается обязанность восстановить деревянную дверь без замка в комнате N 2, в которой хранятся ее личные вещи и которая, в связи с этим, должна находится в ее единоличном пользовании. Данные доводы не влекут отмену решения суда, так как противоречат требованиям ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела, согласно которым решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012г. Плешаковой Л.А. отказано в удовлетворении иска к Крюковой А.В., Л.Г.А.. Крюковой Л.Д. об обязании не чинить препятствий в установке металлической двери с замком в комнате *** кв.м в квартире ** дома ** по ул. А*** в г.Москве.

Доводы апелляционной жалобы Плешаковой Л.А. повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление Крюковой А.В., они исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного Крюковой А.В. иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения, поскольку доводы Крюковой А.В. нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик Плешакова Л.А. не представила суду доказательства в опровержение доводов истца и в подтверждение своих встречных исковых требований, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Как правильно указал суд в решении, встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку восстановить межкомнатную деревянную дверь в комнате N 2 должна именно Плешакова Л.А. как самовольно заменившая ее на металлическую, в опровержение чего достоверных доказательств суду представлено не было и в судебном заседании не добыто. Требования ответчика об обязании истца представить адреса места жительства, получения почты и ответить на претензии на законе не основаны.

Заявленное Плешаковой Л.А. в апелляционной жалобе ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Крюковой А.В. об обязании восстановить межкомнатную дверь судебная коллегия не принимает, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешаковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: