Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2040/14 (ключевые темы: собственник жилых помещений - право пользования жилым помещением - члены семьи - договор передачи - запись акта гражданского состояния)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2040/14

Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года 33-2040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой М.И. кызы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013г., которым постановлено: Признать Сулейманову * прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: *. Выселить Сулейманову * из жилого помещения по адресу: * Обязать УФМС России по г.Москве снять Сулейманову Малахат * с регистрационного учета по адресу: *

установила:

Карих А.Н. обратился в суд с иском к Сулеймановой М.И. кызы, УФМС России по г.Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что он является собственником однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м. расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Указанная квартира была приобретена им на основании договора передачи квартиры в собственность от 15.06.2005 года N*. Между ним и Сулеймановой М.И. кызы, гражданкой Азербайджана, был зарегистрирован брак, на основании чего он вселил и дал согласие на регистрацию ответчицы в своей квартире 07.03.2008 года. Решением мирового судьи судебного участка N150 района "Щукино" СЗАО г. Москвы Уткиной Е.М. от 22.02.2013 брак между ним и ответчицей расторгнут. С 26.03.2013 решение суда вступило в законную силу. Ответчица отказывается выселяться из квартиры в добровольном порядке, несмотря на неоднократные требования об этом. Более того, вопреки его желанию в принадлежащей ему квартире с разрешения ответчицы фактически проживают её бывший муж, их взрослый сын и другие. Одновременно, ответчица стала претендовать на его квартиру, принуждая его подарить ей квартиру, предлагая подписать дарственную на ответчицу для дальнейшей продажи квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Сулейманова М.И. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Представитель ответчика Отчайнова Л.Н. представила в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФМС, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Дудина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" N14 от 2 июля 2009 года в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела усматривается, что Карих А.Н. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью * кв.м расположенной по адресу: *. Указанная квартира была приобретена Карих А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 15.06.2005 года N*. Право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, регистрацией права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись N * от 14.10.2005г.

Из решения мирового судьи судебного участка N150 района "Щукино" СЗАО г. Москвы Уткиной Е.М. от 22.02.2013 следует, что с 15 января 2005 года Карих А.Н. заключил брак с Сулеймановой М.И. кызы. По заявлению Карих А.Н. его брак с Сулеймановой М.И. кызы решением данного суда был расторгнут. 26.03.2013 года решение суда вступило в законную силу.

Согласно свидетельства о расторжении брака 26 апреля 2013 года Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака N* между Карих А.Н. и Сулеймановой М.И. кызы.

Согласно выписке из домовой книги N * дома N * по ул. *, в квартире N * указанного дома зарегистрированы: Карих А.Н., Сулеймановой М.И. кызы с 07.03.2008 года, Дудина Надежда Николаевна с 18.01.2013 года.

30 января 2013 года Карих А.Н. обратился с заявлением в прокуратуру Хорошевского района г.Москвы о выселении из принадлежащей ему квартиры по адресу: * проживающих в ней без его согласия неизвестных ему лиц, в том числе Сулеймановой М.И. кызы.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем за ней не может быть сохранено право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о рассмотрении дела ответчица извещалась телеграммой ( л.д.*), ранее также извещалась судебными извещениями и телеграммами. Как пояснил судебной коллегии представитель ответчицы, в момент рассмотрения дела она проживала в Азейбарджане, поэтому телеграммы не получала. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, что позволяет сделать вывод о несостоятельности довода ответчика о ненадлежащем его извещении. Об отложении судебного разбирательства ответчик не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины его неявки в судебное заседание, не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчицы, которая, будучи извещенной о рассмотрении судом данного гражданского дела, должна была добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: