Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2041/14

Судья Рябова Е.В.

Дело N 33- 2041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре П.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановского Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ***г. между Книжниковым Б.С. и Лобановским Д.А.

Признать недействительным завещание, составленное ***г. Книжниковым Б.С. на имя Лобановского Д.А.

Включить квартиру по адресу: *** в наследственную массу после смерти Книжникова Б.С.

Признать за Кайдановой Я.Б. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Книжникова Б.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Лобановского Д.А. в пользу Кайдановой Я.Б. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ***руб., на оплату услуг представителя в размере ***руб., на оплату экспертизы в размере ***руб.

Отменить принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** г. меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: ***.

Отменить принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** г. меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ***г. Книжникова Б.С.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Установила:

Кайданова Я.Б. обратилась в суд с иском к Лобановскому Д.А. с учетом уточнения о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Книжниковым Б.С. и Лобановским Д.А. ***г., признании недействительным завещания, составленного Книжниковым Б.С. на имя Лобановского Д.А. ***г., удостоверенное нотариусом г.Москвы, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону, взыскании с ответчика судебных расходов; требование обосновано тем, что ***г. умер ее отец Книжников Б.С, ***г.р., страдавший с *** года психическим заболеванием, инвалид по зрению. Отцу на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ***; истец является наследником первой очереди. После смерти отца ей стало известно, что собственником квартиры отца является ответчик на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ***г. Истец считает, что ее отец Книжников Б.С. в момент подписания указанного договора, завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Истец и ее представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили оказать в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что Книжников Б.С. на момент составления оспариваемых договора и завещания мог полностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо нотариус г.Москвы Тарасова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; ранее в судебном заседании поясняла, что при удостоверении договора и завещания она убедилась в том, что Книжников Б.С. понимал значение и смысл оспариваемых договора и завещания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лобановский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица: нотариус г.Москвы Тарасова Л.А., Управление Росреестра по Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лобановского Д.А. и его представителя Соломенцеву Е.П., Кайданову Я.Б. и представителя Коломина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены таким завещанием.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,***г. , после смерти Книжникова Б.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей умершему на праве собственности. Представленными в деле доказательствами подтверждены родственные отношения истца Кайдановой Я.Б. и наследодателя Книжникова Б.С.; истец является дочерью Книжникова Б.С., соответственно его наследником по закону.

Установлено судом, что ***г. между Книжниковым Б.С. и Лобановским Д.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Книжников Б.С. бесплатно передал в собственность Лобановского Д.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***, Лобановский Д.А. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г.

Нотариусом г.Москвы Тарасовой Л.А. *** г. было удостоверено завещание Книжникова Б.С. на имя Лобановского Д.А., согласно которому ответчику было завещано все имущество Книжникова Б.С., принадлежащее ему ко дню смерти.

****г. к нотариусу г.Москвы Королевой И.Г. с заявлением о принятии наследства обратилась истец Кайданова Я.Б., было заведено наследственное дело. Ответчик Лобановский Д.А. обратился к данному нотариусу *** г., представив завещание, составленное Книжниковым Б.С. ***г.

Определением суда от 06 мая 2013 года по данному делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза; согласно заключению экспертов N*** от 25 июля 2013 года Книжников Б.С. страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у него в 60-годах патохарактерологического сдвига с подозрительностью, раздражительностью, отрывочными бредовыми идеями..; к 80-ым годам психическое состояние Книжникова Б.С. наряду с сохраняющимися отрывочными бредовыми идеями отношения(как в адрес ближайших родственников, так и посторонних лиц) определялось симптоматикой дефекта в эмоционально-волевой сфере (нарастающая аутизация, апатоабулические расстройства:..) в сочетании с аффективными расстройствами, нарушениями мышления и критических функций; к 2009 г. у Книжникова Б.С. отмечалось прогрессирование сосудистого заболевания головного мозга (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь) в сочетании с отсутствием зрения, что проявлялось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, шаткость походки, нарушения сна), эмоционально-волевыми расстройствами. В период подписания договора пожизненного содержания с иждивением и завещания от ***г. отмечающееся у Книжникова Б.С. психическое расстройство (шизофрения) сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в юридически значимый период ***г. Книжников Б.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ ,в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами.

На основе правового анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от ***г. и завещания на имя Лобановского Д.А. от ***г., заключенные Книжниковым Б.С., поскольку Книжников Б.С. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими; в силу закона по указанным основаниям у Лобановского Д.А. отсутствует право для наследования спорного имущества.

Суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: *** за истцом Кайдановой Я.Б., которая является наследником по закону, поскольку подтверждено доказательствами, что иных наследников, принявших наследство, кроме истца, установлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, правовой анализ представленных в деле доказательств дан по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся дополнительных доказательствах отсутствия психического заболевания у Книжникова Б.С., проведении повторной экспертизы нельзя признать убедительными и влекущими отмену судебного акта.

Согласно ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности в проведенной экспертизы, то в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно.

Представленные ответчиком Заключение специалиста-психиатра, Заключение специалистов по судебно-психиатрической экспертизе не ставят под сомнение выводы судебных экспертов по факту имеющегося у наследодателя психического расстройства (шизофрении), при которых Книжников Б.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 июля 2013 года N ***(л.д.135-139) выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Таким образом, доводы о несогласии с выводами комиссии экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: