Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2042/14 (ключевые темы: договор строительного подряда - подписание договора - работа по договору - порядок оплаты работы - аванс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2042/14

Судья Романцова Т.А.

Дело N 33-2042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре П.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Панталий Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Панталий Е.А. в пользу ООО "Строительная компания Билд Юнион" стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N ** от *** 2013г. в размере *** рублей, по договору строительного подряда N ** от *** 2013г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы на услуги представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** руб. ** коп.

установила:

ООО "Строительная компания Билд Юнион" обратилось в суд с иском к Панталий Е.А. о взыскании денежных средств; в обоснование указано, что истец в соответствии с договором строительного подряда N ***от ***г. выполнил работы по возведению фундамента под коттедж на участке, расположенном по адресу: ***; по условиям договора (п.6.1, п.6.3) стоимость работ составила ***руб. и должна была быть выплачена авансом в размере ***руб., остальная сумма выплачивается поэтапно; ***г. сторонами был подписан акт выполненных работ без претензий и замечаний, однако ответчик стоимость произведенных работ не оплатил.

По условиям договора строительного подряда N ***от ***г. истец выполнил работы по монтажу канализационных септиков и канализационной трубы в соответствии с заданием ответчика на вышеуказанном участке; стоимость работ по договору составила ***руб. и должна была быть оплачена авансом в размере ***руб. после подписания договора, остальная сумма выплачивается после каждого этапа работ. ***г. между сторонами был подписан акт выполненных работ на указанную сумму без претензий и замечаний ответчика.

В связи с чем истец просил взыскать с Панталий Е.А. стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N ***от ***г. в размере ***руб., по договору строительного подряда N ***от ***г. в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере ***руб. ** коп., судебные расходы в сумме ***руб.

Представитель истца ООО "Строительная компания Билд Юнион" просил рассмотреть дело в его отсутствие .

Ответчик в суде исковые требования не признала, по тем основаниям, что денежные средства за работу истцу были выплачены в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Панталий Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 67, 98, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ***г. между ООО "Строительная компания Билд Юнион" и Панталий Е.А. был заключен договор строительного подряда N ***по возведению фундамента под коттедж на участке, расположенном по адресу: ***.

Согласно п.6.1 договора подряда N ***от ***г. стоимость работ составила ***руб. и должна была быть отплачена заказчиком, в соответствии с п.6.3 договора, авансом в размере ***руб. после подписания договора, а остальная сумма выплачивается после каждого этапа работ. ***г. сторонами был подписан акт выполненных работ на указанную сумму по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3. Акт подписан ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с договором строительного подряда N ***от ***г., заключенному между сторонами, истец выполнил работы по монтажу канализационных септиков и канализационной трубы, в соответствии с заданием ответчика на участке, расположенном по адресу: ***. Согласно п. 6.1 указанного договора, стоимость работ составила ***руб. и должна была быть оплачена заказчиком, в соответствии с п.6.3, авансом в размере ***руб. после подписания договора, а остальная сумма выплачивается после каждого этапа работ. ***г. между сторонами был подписан акт выполненных работ на указанную сумму по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что Панталий Е.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств оплаты выполненных ООО "Строительная компания Билд Юнион" работ по договорам строительного подряда, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований ООО "Строительная компания Билд Юнион" и взыскании с ответчика Панталий Е.А. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N ***от ***г. в размере ***руб., по договору строительного подряда N ***от ***г. в размере ***руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере ***руб. ** коп. и судебных расходов в сумме ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела товарных чеков и накладных, а также вызове свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не обеспечил явку свидетелей в суд, а также не представил данных о том, куда может быть направлено судебное извещение, в то время, как в силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом неявка свидетелей не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, кроме того в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, указывая в апелляционной жалобе на наличие у ответчика чеков и накладных, Панталий Е.А. данные документы в суд апелляционной инстанции не представила, в связи с чем, суд обосновано исходил из доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено достаточно времени для подготовки письменной позиции и представления доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно материалам дела 10.10.2013г. Панталий Е.А. получила исковое заявление и судебное извещение на 16.10.2013г., т.е. за 6 дней до судебного заседания, лично ознакомилась с материалами дела 15.10.2013г., при этом рассмотрение дела было отложено на 17.10.2013г., в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств в обоснование своей позиции, которые суду так и не были представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцом доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панталий Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: