Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2044/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.А. Наумова на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по делу по заявлению В.А. Наумова о признании незаконными действий сотрудников ОВД Войковского района УВД САО г. Москвы по снятию с регистрационного учета, обязании восстановить регистрацию по месту жительства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.А. Наумов обратился в суд с указанным выше заявлением к ОВД Войковского района УВД САО г. Москвы, ссылаясь на то, что его необоснованно сняли с регистрации по месту жительства в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым он был осужден к лишению свободы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления В.А. Наумова о признании незаконными действий сотрудников ОВД Войковского района УВД САО г. Москвы по снятию с регистрационного учета, обязании ОУФМС России по г. Москве по району Войковский восстановить регистрацию по месту жительства.

В апелляционной жалобе В.А. Наумова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.А. Наумов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. Наумова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.А. Наумов снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире --- д. --- по ---проезду г. Москвы 18 октября 2005 года в связи с тем, что был осужден приговором суда к лишению свободы, приговор вступил в законную силу.

С настоящим заявлением в суд В.А. Наумов обратился 11 апреля 2013 года.

Ранее, 26 июня 2012 года, В.А. Наумов зарегистрировался по месту жительства по другому адресу: --- г. Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия должностных лиц ОВД Войковского района УВД САО г. Москвы были основаны на законе и не связаны с лишением права проживания заявителя в квартире по месту регистрации.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 7 названного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: осуждение к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Из анализа указанных норм права следует, что снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в связи с вступлением в законную силу приговором суда является административным актом, подтверждающим фактическое непроживание гражданина по указанному адресу, направленным в том числе, на реализацию возможности исполнения перед ним другими лицами обязанностей, о которых им заявлено в жалобе, - направления извещения нотариусом об открытии наследства по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что снятие с регистрационного учета было связано с вступлением в законную силу приговора суда, которым заявитель был осужден к лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы заявитель зарегистрировался по другому адресу.

Таким образом, суд в соответствии с названными нормами права и установленными обстоятельствами, рассматривая заявленные требования, пришёл к правомерному выводу о том, что права заявителя действиями должностных лиц органов регистрационного учета не нарушены.

Довод жалобы о том, что за В.А. Наумовым должно сохраняться право на жилое помещение, не свидетельствуют о том, что снятие с регистрационного учета по месту жительства в данном случае было связано с прекращением права пользования жилым помещением, поскольку споры о принятии наследства подлежат разрешению в порядке искового производства. Решение суда по настоящему делу не имеет преюдициального значения по вопросу о принятии заявителем наследства либо восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи