Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2046/14

Судья Дементьева Е.И.

Дело N 33-2046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С. ,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре П.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "РИО Лицензия" на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года , которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-5974/13 по иску ООО "РИО Лицензия" к ФридерикоГатти о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФповторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установила:

ООО "РИО Лицензия" обратилось в суд с иском к ФридерикоГатти о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая то, что ***г. на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения были ошибочно перечислены денежные средства в размере *** руб. ** коп., назначение платежа "дивиденды за *** года". В связи с чем истец просил взыскать с ответчику сумму в размере *** руб. ** коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик является участником ООО "РИО Лицензия" и как участник общества имеет право принимать участие в распределении прибыли. Решением общего собрания участников ООО "РИО Лицензия" от ***г., было определено, что **% чистой прибыли, полученной за***года, направляется на выплату дивидендов участникам, в связи с чем, спор между ООО "РИО Лицензия" и ФридерикоГатти является корпоративным и не подведомственен суду общей юрисдикции.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "РИО Лицензия" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФридерикоГатти - Архипова Д.Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из положений ч.3 ст.22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, а также положений п.2 ст.225.1 АПК РФ, из которой следует, что арбитражные суды рассматриваютдела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностьюакций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФридерикоГатти является одним из учредителей (участников) ООО "РИО Лицензия". Право на получение дивидендов зависит от статуса участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному гражданскому делу, поскольку данный спор вытекает из корпоративных отношений, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается и рассматривается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы об отсутствии корпоративных отношений между сторонами, обращение в суд к ответчику о взыскании с него неосновательного обогащения как с физического лица, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 27 ноября 2013 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РИО Лицензия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: