Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2067/14

Судья Васильев А.В.

Дело N 33-2067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре П.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частные жалобы Рыкова Д.В., Рыковой О.К.,ОАО "РайффайзенкБанк" на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года , которым постановлено:

Предоставить отсрочку исполнения судебного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-5368/12 по иску ОАО "РайффайзенкБанк" к Рыкову Д.В., Рыковой O.K. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество- квартиру, в части обращения взыскания на квартиру, сроком до 01 мая 2014 года.

Установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года удовлетворены требования ОАО "РайффайзенкБанк" к Рыкову Д.В., Рыковой O.K. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество квартиру.

Рыковы обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.11.2012г. сроком на три года, указали на тяжелое материальное положение , отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, отсутствие другой жилой площади , наличие в семье малолетнего ребенка.

Представитель ОАО "РайффайзенкБанк" судебном заседании возражал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просят Рыковы, ОАО "РайффайзенкБанк" по доводам частных жалоб.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года обращено взыскание на принадлежащую Рыкову Д.В., Рыковой О.К. квартиру по адресу: ***; возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда , суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены доказательства обосновывающие необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.9, ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу в мае 2013 года, доводы жалобы истца о том, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая, что с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени прошло более полугода, в семье ответчиков воспитывается малолетний ребенок, поэтому предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 01 мая 2014 года следует признать обоснованным.

Доводы частной жалобы Рыковых о предоставлении отсрочки на 3 года суд обоснованно отклонил как нарушающие баланс прав и законных интересов взыскателя. С учетом изложенного, правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции на 3 года, не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Рыкова Д.В. и Рыковой О.К., ОАО "РайффайзенкБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: