Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2079/14

24 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Егорова А.М. по доверенности Букловой В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 12 декабря 2013 г.), которым постановлено:

Иск Егорова М.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2008 г., заключённый между Егоровым М.И. и Егоровым А.М. в части 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***

Признать за Егоровым М.И. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***

Взыскать с Егорова А.М. в пользу Егорова М.И. в счёт расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счёт расходов по оплате госпошлины *** руб.;

установила:

Егоров М.И. обратился в суд с иском к своему сыну Егорову A.M. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2008 г. в части 1/3 доли квартиры по адресу: ***; признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, указывая на то, что в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2008 г., зарегистрированного 30.06.2008 г., заключённого между Виноградовой Л.С., действующей по доверенности от его имени, Егоровой А.П. и Егоровым А.М., они с женой как получатели ренты передали бесплатно в собственность старшего сына принадлежащие им 2/3 доли в праве собственности на данную *** комнатную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением; плательщик ренты обязался полностью содержать своего отца Егорова М.И. и мать Егорову А.П., обеспечивать их питанием, уходом, в случае необходимости - медицинской помощью, сохранив за ними право пользования квартирой; стоимость всего объёма пожизненного содержания с иждивением в месяц была определена сторонами в сумме 3-х МРОТ, установленных законом; стоимость общего объёма содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, была установлена в сумме 2-х МРОТ на каждого; но с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением плательщиком ренты не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение своих обязанностей; не осуществлялся уход за истцом, являющимся инвалидом 1-й группы по зрению; с 2008 г. он ежемесячного содержания с иждивением в указанном в договоре размере от ответчика не получал; ему вообще не было известно о наличии договора пожизненного содержания с иждивением и переходе доли в праве собственности на квартиру ответчику. Только после смерти супруги *** ответчик сообщил ему о наличии договора ренты, представил копию данного договора, передал сберегательную книжку с открытым *** счётом, куда спустя 5 лет с момента заключения договора ренты были перечислены обязательные платежи по договору в сумме *** руб. В связи со смертью супруги он как инвалид 1-й группы по зрению, ветеран войны, *** г.р., не имеет возможности самостоятельно обеспечивать себя питанием, уходом, необходимой медицинской помощью.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Егорова А.М. по доверенности Буклова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Егорова А.М., его представителя по доверенности Буклову В.А., представителя Егорова М.И. по доверенности Пелевину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст.601-602, 605 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением, обязанности по предоставлению содержания с иждивением, прекращении пожизненного содержания с иждивением; ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами установлено, что в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2008 г., зарегистрированного 30.06.2008 г., заключённого между Виноградовой Л.С., действующей по доверенности от имени Егорова М.И., Егоровой А.П. и Егоровым A.M., получатели ренты передали бесплатно в собственность сына Егорова А.М. принадлежащие им 2/3 доли (по 1/3 доле каждому) в праве собственности на *** комнатную квартиру по адресу: *** общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м на условиях пожизненного содержания с иждивением. Из п.8 договора суд установил, что плательщик ренты обязался полностью содержать своего отца Егорова М.И. и мать Егорову А.П., обеспечивать их питанием, уходом и в случае необходимости - медицинской помощью, сохранив за ними право пользования квартирой. В п.9 договора стоимость всего объёма пожизненного содержания с иждивением в месяц была определена сторонами в сумме 3-х МРОТ, установленных законом; стоимость общего объёма содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, была установлена в сумме 2-х МРОТ на каждого. Одновременно суд отметил, что в связи с изменением действующего законодательства с 01.12.2011 г. условия договора между сторонами подлежали изменению и приведению в соответствие с законом. При разрешении спора суд руководствовался Постановлениями Правительства Москвы об установлении величины прожиточного минимума на душу населения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик с момента заключения договора ренты ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не предоставлял ему надлежащего питания, одежды, необходимой помощи и ухода с учётом того, что он является инвалидом 1-й группы по зрению; его посещает социальный работник, который за его счёт обеспечивает истца питанием и необходимыми лекарствами, а уход осуществляет младший сын.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что обязательства по договору им исполнялись надлежащим образом, до момента смерти матери претензии по исполнению договора ему не предъявлялись; он регулярно покупал родителям продукты питания и предметы одежды, обеспечивал их транспортными услугами по доставке на дачу и в поликлиники, в случае необходимости организовывал оказание им медицинской помощи, сохранял их право проживания в квартире, оплачивал коммунальные услуги, производил текущий ремонт; он регулярно, самостоятельно и за свой счёт помогал родителям в содержании и эксплуатации дачного дома, в котором они проживали длительное время в течение каждого года; в периоды ухудшения здоровья родителей он проживал вместе с ними и вёл с ними совместное хозяйство; домашнее хозяйство вела Егорова А.П., поэтому он передавал родителям продукты и деньги; так продолжалось до момента смерти матери 15.10.2012 г. - он проживал в квартире с родителями, осуществлял уход за больной мамой и помогал отцу; после смерти матери отец пожелал, чтобы с ним проживал младший сын Егоров А.М. и осуществлял за ним уход, а старшего сына попросил открыть на его имя сберкнижку и перевести на неё деньги на его содержание на ближайший месяц, что ответчик сделал, но также он хотел лично ухаживать за отцом, однако отношения в семье испортились, в т.ч. - в связи с подачей ответчиком после смерти матери заявления нотариусу о принятии наследства.

При разрешении спора суд исходил из того, что значимым по делу является то, каким образом ответчик исполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением в отношении отца Егорова М.И., т.к. мать Егорова А.П. при жизни требования к ответчику по исполнению договора не предъявляла. Возражая против заявленных требований, ответчик суду первой инстанции представил квитанции по оплате коммунальных платежей за квартиру и электричество, относительно которых представитель истца указал на то, что ответчик оплачивал свою 1/3 долю в спорной квартире, являясь с момента приватизации её собственником. Квитанции, которые не представлялись суду первой инстанции, также были представлены в заседание судебной коллегии. Кроме того, ответчиком были представлены товарные и кассовые чеки в подтверждение приобретения им в отдельные периоды продуктов, одежды для истца. Вместе с тем, истец указал, что данные продукты и одежда для него не приобретались. Относительно приобретения лекарств для истца ответчик пояснил, что отец нуждался в лекарствах для сердца, он их приобретал, но документы не сохранились.

Показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика суд в мотивировочной части решения дал надлежащую подробную правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд отметил, что из показаний допрошенных свидетелей следуют противоречивые данные об обстоятельствах и характере исполнения ответчиком условий договора в отношении истца; из них не следует, что такое содержание являлось постоянным, необходимым и достаточным для инвалида 1-й группы по зрению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору пожизненного содержания с иждивением обязательства, поскольку не было представлено доказательств предоставления истцу ежемесячного содержания в установленном договором размере, начиная с 01.12.2011 г. (начала действия новой редакции п.2 ст.602 ГК РФ); также не было представлено и доказательств предоставления истцу содержания, начиная с момента заключения оспариваемого договора до 01.12.2011 г., в установленном договором размере. При этом суд отметил, что представленные ответчиком доказательства несения расходов на содержание истца в совокупности составили меньший размер, нежели предусмотрено договором и п.2 ст.602 ГК РФ. Одновременно суд указал, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего осуществлении ухода за истцом с учётом состояния его здоровья - инвалид 1-й группы по зрению, нуждаемости в постоянном уходе, приобретении лекарственных средств; не были также представлены достоверные доказательства постоянного, в объёме, предусмотренном договором, обеспечения истца питанием, медицинским обслуживанием. Допущенные ответчиком нарушения условий договора суд признал существенными, поскольку истец, заключая договор, рассчитывал на осуществление ответчиком пожизненного содержания с иждивением в виде оказания ухода, удовлетворения его потребностей в питании, необходимой помощи. Суд сделал вывод о том, что неисполнение ответчиком принятых обязательств лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого между истцом и ответчиком в части 1/3 доли квартиры по адресу: ***, приходящейся на момент заключения договора на Егорова М.И., и признании за ним права собственности на 1/3 долю данной квартиры. С учётом требований ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт расходов на оплату услуг представителя *** руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - в счёт расходов по оплате госпошлины *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; с данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Оценка показаний допрошенных свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не установил надлежащего исполнения ответчиком условий договора в отношении истца - инвалида 1-й группы по зрению. И суду первой инстанции, и в заседание судебной коллегии ответчик представлял квитанции по оплате квартплаты и коммунальных платежей, по перечислению денежных средств на сберкнижку отца, чеки на покупку продуктов, но это не является надлежащим исполнением условий договора пожизненного содержания с иждивением инвалида 1-й группы по зрению. В апелляционной жалобе ответчик просил допросить свидетелей, явку которых не смог обеспечить в суд первой инстанции, однако он не обеспечил их явку и в суд апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 12 декабря 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова А.М. по доверенности Букловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи