Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2082/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Деонисьевой И.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отменить Приказ от _. г. о наложении на Деонисьеву И.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать в пользу Деонисьевой И.Л. с ООО "Седо Хаусхолд продактс" в счет компенсации морального вреда ***. и судебные расходы в размере ***.

Взыскать с ООО "Седо Хаусхолд продактс" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деонисьевой И.Л. к ООО "Седо Хаусхолд продактс" отказать",

установила:

Деонисьева И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Седо Хаусхолд продактс" об отмене приказов, о признании незаконным изменения трудовой функции, признании незаконными распоряжений, уведомления, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с _ г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, с _ г. в должности руководителя направления по частным торговым маркам. Ответчик изменил трудовую функцию истца возложив на неё обязанности не предусмотренные занимаемой должностью путем утверждения должностной инструкции, издания распоряжений, чем нарушил действующее трудовое законодательства. Также истец полагает, что ответчик неправомерно привлек её к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, незаконно издал уведомление об изъятии автомобиля, лишил истца права на получение причитающихся компенсаций и премий.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика явились, возражали относительно удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Деонисьева И.Л.

Проверив материалы дела, выслушав истца Деонисьеву И.Л. и её представителя Костян И.А., представителей ответчика - Максимова Е.А. и Теницкого О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Деонисьева И.Л. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Седо Хаусхолд продактс" с _ г. в должности регионального менеджера на основании трудового договора от _ г. _ г. переведена на должность руководителя направления по частным торговым маркам на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от _ г.

Из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля Агафоновой Е.В. следует, что на момент перевода истца на должность руководителя направления по частным торговым маркам, конкретный объем прав и обязанностей в каких-либо документах сформулирован не был, должностной инструкции в отношении указанной должности не имелось.

Судом установлено, что _ г. ООО "Седо Хаусхолд продактс" была утверждена должностная инструкция по должности руководителя направления по частным торговым маркам, с которой Деонисьева И.Л. была ознакомлена под роспись.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).

Согласно материалам дела, истец до утверждения должностной инструкции от _ г., осуществляла сходные должностные обязанности, заключающиеся в выполнении утвержденных работодателем планов задач (служебных заданий) и по предоставлению отчетов об их исполнении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным изменения трудовой функции и не подлежащим применению отдельных положений должностной инструкции от _ г., суд правомерно указал на отсутствие сведений о существенном изменении трудовой функции истца и возложении на нее работы, не предусмотренной должностными обязанностями.

Также не подлежали удовлетворению требования об обязании ответчика включить в трудовой договор дополнительные условия, определяющие трудовую функцию истца, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ любые условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений ответчика по установлению истцу задач на _. г., по предоставлению отчетов, о признании не подлежащим применению распоряжения от _ г. в части установления требований к служебным командировкам.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что вследствие постановки работодателем задач на _ г. и требований о предоставлении отчетов, были нарушены её права.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 Трудового договора от _ г. истцу для осуществления трудовых функций предоставляется служебный автомобиль или компенсация за использование личного автомобиля в размере ***.

На основании дополнительного соглашения истцу был предоставлен автомобиль и обеспечено ежемесячное возмещение в размере ***. сроком на 36 месяцев.

_. г. Деонисьевой И.Л. было вручено уведомление об отзыве служебной машины, согласно которого ответчик обязал истца возвратить служебный автомобиль и прилагающиеся к нему документы.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления от _ г. об изъятии автомобиля и взыскании с ответчика компенсации за использование личного автомобиля, обязании регулярно производить указанную компенсацию, правильно указал на то, что оспариваемое уведомление не противоречит положениям действующего законодательства и локальным нормативным актам работодателя. Должность руководителя направления по частным торговым маркам не предусматривает выдачу служебного автомобиля, а ранее заключенное соглашение о предоставлении автомобиля истекло.

Приказом от _ г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из объяснений сторон следует, что основанием для издания данного приказа послужило отсутствие Деонисьевой И.Л. на рабочем месте _ г. с 11-00 час. до 17-30 час. без уважительных причин.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка, местом работы истицы является московский офис ООО "Седо Хаусхолд продактс", в котором работник должен находиться в соответствии с режимом работы (5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье). Покидая рабочее место в пределах рабочего времени сотрудники должны поставить в известность непосредственного руководителя и кадровую службу.

Отсутствие истицы на рабочем месте без уважительной причины, обоснованно расценено ответчиком как нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

При этом судебная коллегия отмечает, что Деонисьева И.Л. занимала руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, требования об отмене приказа от _ г. не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанное время истец надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, что подтверждается предоставленными работодателю и суду чеками, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно должностным обязанностям истца, при выполнении работы за пределами офиса, она должна закупать продукцию конкурентов компании работодателя, для соответствующего анализа и мониторинга рынка.

Из представленных Деонисьевой И.Л. чеков от _. г. не следует, что истец находясь в указанных ею магазинах исполняла свои трудовые обязанности, так как отраженные в предоставленных чеках товары приобретались истцом для личного пользования (т.2 л.л. 75).

Согласно п.п. 14., 2.2, 4.2, 4.5, 4.7.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Седо Хаусхолд продактс" предусмотрено, что у ответчика действует повременно премиальная система оплаты труда, включающаяся в себя должностной оклад работника и премии за надлежащее выполнение трудовых функций. Премии выплачиваются по результатам работы за месяц, квартал или год. Текущие премии устанавливаются индивидуально на основании приказа генерального директора. Работники могут быть лишены премий в случае нарушения требований оформления документации и результата работ, в случае нарушения сроков выполнения или сдачи работ, в случае невыполнения приказов, указаний, поручений руководства, в случае упущения и искажения отчетности.

В соответствии с дополнительным соглашением от _ г. истцу был установлен должностной оклад и квартальная премия, расчет которой производится в зависимости от выполнения ей задач (л.д. 12,19).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Судом установлено, что решений о премировании истца за _ г., по итогам работы за _ и о выплате лоялити бонуса руководством ООО "Седо Хаусхолд продактс" не принималось, приказ о премировании Деонисьевой И.Л. не издавался, данные премии не начислялись.

На основании извоженного вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии и лоялити бонуса является законным.

Приказом от _. г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило использование Деонисьевой И.Л. рабочего времени в личных целях, выразившееся в том, что во время служебных поездок и приобретении в ТЦ продукции в рамках исполнения должностных обязанностей истец приобретала товары для личного потребления.

Каких-либо доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих, что Деонисьевой И.Л. были допущены нарушения должностных обязанностей и неисполнение служебных заданий, повлекшие убытки для ответчика, суду представлено не было.

Соответственно, требования об отмене приказа от _. г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом удовлетворены правомерно.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда ***., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деонисьевой И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: