Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2089/14 (ключевые темы: субаренда - место жительства - снятие с регистрационного учета - освободившиеся жилые помещения - договор аренды жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2089/14

Судья: Захарова С.Л. Дело N 33-2089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Шевченко М.В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Шевченко М.В., Шевченко Н.Н., Шевченко В.М., Шевченко А.М. о выселении - удовлетворить.

Выселить Шевченко М.В., Шевченко Н.Н., Шевченко В.М., Шевченко А.М. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Шевченко М.В., Шевченко Н.Н., Шевченко В.М., Шевченко А.М. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: ***.

Взыскать с Шевченко М.В., Шевченко Н.Н., Шевченко В.М. в доход государства государственную пошлину в размере ***коп. с каждого,

установила:

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную ***квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец обратился в суд с иском к Шевченко М.В., Шевченко Н.Н., Шевченко В.М., Шевченко А.М. о выселении из вышеуказанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что *** года между ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы и УВД СЗАО г. Москвы был заключен договор аренды N***в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 1. 3 данного договора срок аренды данного жилого помещения устанавливается на 5 лет с *** года по *** года. УВД СЗАО г. Москвы предоставило спорное жилое помещение по договору своему работнику Шевченко М.В. на семью из четырех человек: Шевченко М.В., Шевченко Н.Н., Шевченко В.М., Шевченко А.М. на срок, предусмотренный договором аренды. Поскольку сроки действия договоров аренды и субаренды истекли, договор аренды и договор найма жилого помещения не продлевался, новый договор с ответчиками не заключался, правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, указанное жилое помещение подлежит освобождению и передаче его собственнику городу Москве.

Представитель истца по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шевченко М.В., Шевченко Н.Н., Шевченко В.М., Шевченко А.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, возражений по иску не представили, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд указал, что ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, признал причины неявки ответчиков неуважительными, и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УВД СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООиП района Митино г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шевченко М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы - Иванов А.А. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Шевченко М.В., Шевченко Н.Н., Шевченко В.М., Шевченко А.М., ***г.р., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту жительства. При этом, судебная коллегия учитывает, что первоначально слушание по делу в апелляционную инстанцию было назначено на 24 января 2014 г. в 12 час. 30 мин., о чем ответчики были извещены по месту жительства ***, однако в суд не явились. В связи с чем, слушание дела было отложено на 14 февраля 2014 г. в 11 час. 45 мин., о чем ответчики также извещались по данному адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе также в качестве места жительства ответчиков (л.д. 75-76), однако в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 304, 309, 6***, 615, 622 ГК РФ, 35, 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную ***квартиру, расположенную по адресу: *** ( л.д.***-12).

На основании распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы от 16.03.***года N ***и от ***года N*** указанная жилая площадь передана ГУП ДЕЗ района "Митино" СЗАО г. Москвы.

*** года между ГУП "ДЕЗ района "Митино" и УВД Северо-Западного административного округа г. Москвы был заключен договор аренды жилого помещения N ***, на основании которого спорная квартира, расположенная по адресу: ***, передана в срочное возмездное владение и пользование на срок 5 лет с *** года по *** года (л.д. 15-20)

***года между УВД Северо-Западного административного округа г. Москвы, в лице начальника В.А. с одной стороны, и Шевченко М.В., работающего в должности ***, с другой стороны, заключен договор на право пользования жилой площадью (субаренды), состоящей из *** отдельной квартиры, расположенной по адресу: ***, на срочное возмездное пользование (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды жилого помещения N***от *** г. по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю арендуемое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотъемлемыми без вреда для конструкции жилого помещения, если эти изменения произведены в нарушение п. 2.2.3 договора.

В силу п. 4 договора на право пользования жилой площадью (субаренды) от *** года настоящий договор действует только в течение заключенного между пользователем и предприятием трудового договора и подлежит расторжению, с выселением пользователя и лиц, совместно проживающих с ним, без предоставления другого жилого помещения в установленном законом порядке: а) в случае, если пользователь или члены его семьи систематически разрушают или портят жилое помещение; б) в случае прекращения пользователем трудовых отношений с предприятием, независимо от причин прекращения. При прекращении трудовых отношений "Пользователь" совместно со всеми проживающими с ним лицами обязан освободить жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения предприятия.

Шевченко М.В. с ***г. по ***г. проходил службу в *** (л.д. 21-27 г.), с 20.04.1999 года по *** года работал в должности инспектора ***. *** года он уволен по собственному желанию (л.д. 13).

На спорной площади по месту жительства на основании договора аренды зарегистрированы четыре человека: Шевченко М.В., Шевченко Н.Н., Шевченко В.М. и несовершеннолетняя А.М., ***года рождения (л.д. ***-12,14).

***г., *** года истец направил ответчикам письменное уведомление об освобождении спорной квартиры в срок до ***года, которое ответчиками исполнено не было (л.д. 5-8).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок аренды и субаренды спорного жилого помещения истек, поэтому в силу условий договоров, а также требований ч. 2 ст. 615, 622 ГК РФ, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ ответчики утратили право пользования жилым помещением, обязаны освободить жилое помещение, и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, решение суда, вступившее в законную силу о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

В соответствии со ст. ***3 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Шевченко М.В., Шевченко Н.Н., Шевченко В.М. в доход государства государственную пошлину в размере ***коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о слушании дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку о слушании дела 28.08.2013 г. ответчики извещались телеграммой по месту жительства по адресу ***, однако указанную телеграмму не получили, поскольку по извещению за телеграммой не явились (л.д. 50). Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - УВД СЗАО г.Москвы, отдела опеки и попечительства района Митино г.Москвы, несмотря на то, что выселение нарушает законные интересы несовершеннолетней Шевченко А.М., ***г.р., не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку Шевченко А.М. имеет законных представителей - родителей Шевченко Н.Н. и Шевченко М.В., которые представляют ее интересы. Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение дел о выселении несовершеннолетних с обязательным участием органа опеки и попечительства, в данном случае несовершеннолетняя имеет законных представителей.

Доводы жалобы о том, что в решении неточно указаны даты прохождения ответчиком Шевченко М.В. службы в органах внутренних дел, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно решив вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из решения суда следует, что судом были рассмотрены заявленные требования о выселении ответчиков, иных требований судом не рассматривалось. Указание в решении на то, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, не является выходом за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело и принял обычное решение по делу, без учета главы 22 ГПК РФ, в данном случае, суд должен был вынести заочное решение, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование гражданско-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: