Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2090/14

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N33-2090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Якунина Г.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г.

по делу по иску Якунина Г.С. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Якунин Г.С. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что 17 мая 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ......; в период действия договора страхования наступил страховой случай - застрахованный автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, происшедшего на территории Польши; по возвращении на территорию России истец обратился к ответчику по вопросу страховой выплаты; ответчик страховое возмещение не выплатил по тем основаниям, что истец не предоставил справку из компетентных органов Польши по факту ДТП, в котором был поврежден застрахованный автомобиль. Эти документы истец представить не может, т.к. законодательством республики Польша не предусмотрена выдача каких-либо справок участникам ДТП. Истец самостоятельно произвел оценку размера причиненного ему ущерба, который составил ............. руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования истец должен был представить ответчику документы компетентных органов, подтверждающие факт ДТП, обстоятельства возникновения повреждений автомобиля. Такие документы истцом не представлены, в связи с чем рассмотрение заявления Якунина Г.С. о выплате страхового возмещения приостановлено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. постановлено:

-Отказать Якунину Г.С. в иске к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Якунин Г.С., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по приостановлению рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения до предоставления истцом справок из компетентных органов Польши. Истец полагает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представитель Якунина Г.С. - Брагинский А.Д. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО СК "Альянс" - Панькин А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что 17 мая 2012 г. между Якуниным Г.С. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования принадлежащего Якунину Г.С. автомобиля ....... (л.д. 141-143). Автомобиль был застрахован по рискам "хищение", "ущерб". Страховая сумма определена сторонами в размере ...... руб. Период действия договора страхования - с 17 мая 20132 г. по 16.05.2013 г. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Юникредитбанк" в случаях угона, хищения или полной гибели транспортного средства. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь, т.е. Якунин Г.С. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 г.

Приложением N1 к договору страхования определен перечень стран, на территории которых действует страховая защита (л.д. 146). В перечень этих стран входит Польша.

3 июля 2012 г. Якунин Г.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 10 июня 2012 г. на территории Польши произошло ДТП, в котором застрахованному автомобилю были причинены повреждения (л.д 155). В заявлении указано место, время и обстоятельства ДТП, а также перечень полученных в этом ДТП повреждений.

В этот же день застрахованный автомобиль был представлен ответчику для осмотра и был осмотрен экспертом ответчика (л.д. 152).

В ответ на обращение истца ОАО СК "Альянс" письменно сообщило ему о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления справок из компетентных органов республики Польша с указанием повреждений застрахованного транспортного средства, даты и места возникновения повреждений, а также обстоятельств возникновения повреждений (л.д. 11).

В обоснование принятого решения ответчик в своем письменном ответе сослался на п. 8.3.2, и п. 11.3 п.п. "в" Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.

В соответствии с п. 8.3.2. Правил страхования, страховщик имеет право проверять предоставляемые Страхователем (выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению) при заключении и исполнении договора (полиса) страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре (полисе) и настоящих Правилах страхования.

В соответствии с п. 11.3. "в" Правил страхования, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "авария" на территории иностранных государств будет осуществляться при соблюдении Страхователем или его законным представителем, выгодоприобретателем либо лицом, допущенным к управлению, следующих условий:

-получить от органов, указанных в п.п. "б" п. 11.3. настоящих Правил, необходимые документы, предусмотренные законодательством государства, где произошло страховое событие, имеющее признаки страхового случая, подтверждающие факт наступления события, которое может быть признано страховым, с указанием повреждений застрахованного транспортного средства, даты и места (территории) возникновения повреждений, а также обстоятельств возникновения повреждений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил своих обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, о предоставлении ответчику необходимых справок из компетентных органов республики Польша, в связи с чем ответчик правомерно приостановил рассмотрение заявления Якунина Г.С. При этом суд указал, что ответчик выдал истцу на руки запрос в ГИБДД для получения необходимых справок, однако истец этот запрос никуда не направил и не отвез.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной императивной нормы страховое возмещение должно выплачиваться Страховщиком в размере причиненных Страхователю или Выгодоприобретателю вследствие страхового случае убытков и может быть ограничено только страховой суммой.

Случаи, когда допускается исключение из общего правила в виде освобождения Страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение полностью или частично, могут быть установлены только законом.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанности об уведомлении в установленный срок страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатит страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В силу ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие событий, перечисленных в этой норме. Однако законом или договором может быть предусмотрена обязанность выплатить страховое возмещение и в этих случаях.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только по основаниям, предусмотренным законом.

При этом законом не предусмотрено, что договор страхования может содержать положения, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в иных случаях, кроме прямо указанных в законе.

Учитывая изложенное, условия договора страхования, устанавливающие право страховщика не производить выплату страхового возмещения в полном объеме в случаях, не предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

В силу положений ст. ст. 422, 168, 166, 180 ГК РФ, такие условия договора страхования являются ничтожными и не подлежат применению.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что решение о приостановление рассмотрения заявления Якунина Г.С. о выплате страхового возмещения было принято ответчиком в июле 2012 г. и до настоящего времени рассмотрение этого заявления не возобновлено.

При этом приостановление рассмотрения заявления было обусловлено необходимостью предоставления Якуниным Г.С. документов, которые он заведомо не имел возможности предоставить, поскольку является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации, а документы, которые ответчик предлагает ему представить, должны быть выданы компетентными органами другого государства - Польши.

Такое приостановление рассмотрение заявления Якунина Г.С. о выплате страхового возмещения по существу представляет собой отказ в выплате страхового возмещения. В то же время отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возможен только по основаниям, предусмотренным законом.

В связи с этим, обстоятельствами, которое имеют значение для дела и которые подлежали выяснению судом первой инстанции, являются следующие обстоятельства:

-наступил ли страховой случай;

-имеются предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Эти обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были. Решение суда не содержит суждений об этих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам (п. 2).

В силу приведенной нормы, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившиеся событие.

По смыслу закона страховой случай является фактом объективной действительности (событием).

В соответствии с п. 4, 4.1.1., 4.1.1.1. Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, страховым риском "Ущерб" является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль был осмотрен страховщиком и не имел видимых повреждений.

На момент обращения истца 3 июля 2012 г. в ОАО СК "Альянс" по вопросу выплаты страхового возмещения застрахованный автомобиль имел повреждения, которые отражены в составленном ответчиком акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден. Следовательно, в период действия договора страхования произошло событие, отвечающее признакам страхового случая.

Предусмотренную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая истец исполнил надлежащим образом. Так, в заявлении Якунина Г.С. о выплате страхового возмещения, оформленном на бланке ОАО СК "Альянс", в левом верхнем углу имеется отметка о дате обращения Якунина Г.С. в call-центр 10 июня 2012 г. Текст этой отметки также как вся другая содержащаяся в заявлении информация, кроме информации об обстоятельствах ДТП, которая рукописно внесена Якуниным Г.С., набран на компьютере. Из этого с очевидностью можно сделать вывод о том, что отметка о звонке Якунина Г.С. по факту ДТП была сделана самими ответчиком. Поэтому судебная коллегия признает доказанным то обстоятельство, что Якунин Г.С., сообщил ответчику по телефону о страховом случае в тот же день, в который, как указывает истец, этот случай произошел.

По возвращении Якунина Г.С. на территорию Российской Федерации он сообщил ответчику о страховом случае в письменной форме с предоставлением для осмотра поврежденного автомобиля.

В подтверждение факта ДТП и полученных при этом ДТП повреждений истец представил суду 6 фотографий с места ДТП.

Обстоятельства страхового случая, указанные истцом (его представителем) в заявлении страховщику на выплату страхового возмещения и сообщенные суду, ответчиком не опровергнуты. При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств и не привел каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных истцом (его представителем) событий, при которых застрахованный автомобиль получил повреждения.

Поскольку страховой случай наступил, и истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая, то на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ, могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В частности, ответчик не доказал, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие умышленных действий страхователя, направленных на повреждение автомобиля.

Также ответчиком не доказано, что повреждение застрахованного автомобиля произошло при иных обстоятельствах, которые в соответствии с разделом 5 Правил страхования, исключаются из страхового покрытия.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил ответчику справки компетентных органов республики Польша о факте ДТП и полученных в результате этого ДТП повреждениях застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, отказ в выплате страхового возмещения по основанию непредоставления документов является незаконным, поскольку такое основание к отказу в выплате страхового возмещения не предусмотрено ГК РФ, либо иным законом. При этом, непредоставление указанных документов не опровергает того обстоятельства, что страховой случай наступил, т.к. факт повреждения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования является бесспорно доказанным.

Кроме того, документы из компетентных органов республики Польша по факту указанного истцом ДТП не могли быть получены истцом самостоятельно и потому не могли быть представлены истцом ответчику.

Как указывал истец, органы Польской дорожной полиции не выдают участникам ДТП каких-либо справок, постановлений, протоколов. Довод истца подтверждается соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте РСА, согласно которой официальные протоколы полиции выдаются по запросу исключительно страховщику (л.д. 14). Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможность получения истцом справок компетентных органов республики Польша самостоятельно.

Ссылка ответчика на выдачу истцу запроса является несостоятельной, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить необходимый запрос в компетентный орган республики Польша для проверки сообщенных истцом обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что страховой случай наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется. Поэтому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, определяется размером причиненного истцу вследствие страхового случая ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет ....... коп. и подтверждается представленным истцом отчетом ООО "ФайнЭкс" об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Инфинити премиум (л.д. 18-58).

Оцениваемые в этом отчете повреждения соответствуют повреждениям, о которых заявлял истец ответчику в заявлении о выплате страхового возмещения и которые отражены в составленном ответчиком акте осмотра транспортного средства от 3 июля 2012 г.

Поэтому взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 199.539,33 руб.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере причиненного ущерба без учета износа, что составляет ..... руб. Это требование не подлежит удовлетворению, т.к. в страховом полисе в разделе "Порядок страховой выплаты" указано "На основании калькуляции Страховщика с учетом износа ТС". Даная запись соответствует п. 10.1.23 "А" Правил страхования. Таким образом, при расчете страхового возмещения, осуществляемого на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, следует учитывать износ транспортного средства.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены добровольно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. Размер штрафа составляет .....................

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде расходов истца на оценку размера ущерба - .... руб., почтовых расходов - ... руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности - .....

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Якунина Г.С. страховое возмещение в размере ...., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., расходы по оценке размера ущерба в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере .....

Председательствующий:

Судьи: