Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2096/14

Судья: Юдина И.В. Гр. дело N33-2096/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Т. С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ласкорунской Д. И. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ласкорунской Д. И. в пользу ООО "Кредит 911" сумму основного долга в размере * рублей, сумму процентов за пользование займом в размере * рублей, сумму пеней в размере * рублей, сумму штрафа в размере * рублей, а также расходы по направлению телеграммы ответчику в размере * руб. 54 коп. и по оплате государственной пошлины в размере * рубль 52 копеек, а всего, * рублей 52 копейки.

установила:

ООО "Кредит 911" обратилось в суд с иском к Ласкорунской Д.И. о взыскании задолженности по договору займа и просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., пени в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере *руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *,52 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 16.01.2013 года с ответчиком был заключен договор займа, путем акцепта направленной ответчиком оферты и выдачи суммы займа в размере * руб. в установленный срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии с условиями договора займа, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 13.02.2013 года в размере*руб., в том числе: основнной долг в размере * руб. и проценты за пользование займом в размере * руб., однако, ответчик принятые на себя обязательства, не исполнил, что и послужило основанием обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, не согласившись с которым, Ласкорунская Д.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение Никулинского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор микрозайма заключен не был, денежные средства ответчик не получал, а начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Козака Е.С., представителя ответчика по доверенности- Волкову О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе Ласкорунская Д.И. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 16 июля 2013 г, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Ласкорунская Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции 16 июля 2013 года участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Ласкорунской Д.И. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч.2 ст.167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 24 января 2014 года было вынесено определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем истца заявление об уточнении исковых требований не подавалось. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что не намерен уточнять исковые требования и просит удовлетворить первоначально предъявленные требования.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Из материалов дела и объяснений представителя истца, установлено, что 16.01.2013 года Ласкорунская Д.И., путем направления оферты (заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) и акцепта истца путем выдачи суммы займа в размере * руб. ответчику, то есть в офертно-акцептной форме заключила с истцом договор о предоставлении нецелевого потребительского (микрозайма) займа.

Как усматривается из заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма), оферта была адресована непосредственно ООО "Кредит 911", и содержала существенные условия договора займа, на которых она просила истца заключить с ней договор, в том числе: срок предоставления займа-4 недели (параграф 1), сумму займа в рублях - * руб.(параграф 2), условия предоставления займа - выдача наличными (параграф 3), размер процентов - 1,9 в день (параграф 4), неустойка и штраф -* руб. единовременно и 1% в день от неуплаченной в срок суммы (параграф 6). Из изложенного следует, что в заявлении (оферте) содержались существенные условия договора займа, которые были приняты истцом, что подтверждается фактом выдачи ответчику займа в размере * руб.

Кроме того, в заявлении (оферте) Ласкорунская Д.И. указала, что получила копию Правил предоставления и обслуживания нецелевых (потребительских) займов (микрозаймов) ООО "Кредит 911", они ей понятны, она с ними согласна, она согласна с указанными в Правилах процентными ставками за пользование займом, штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа и обязуется исполнять обязательства в срок, указанный в параграфе 1 оферты. В случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате еженедельных или единовременных выплат, указанных в параграфе 5 оферты и Правилах, обязуется в бесспорном порядке уплатить ООО "Кредит 911" начисленные штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств (п.1.1-1.2 заявления).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом в силу ст. 438 ГК РФ является ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод ответчика о том, что в нарушение п.1 ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях", предусматривающего, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора письменный договор сторонами не заключался, следовательно, у ответчика отсутствует право требования возврата денежной суммы, процентов, пеней и штрафов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу п.3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие на заявлении ответчика и Правилах разрешительной надписи руководителя, и на то, что расходный кассовый ордер не подписан главным бухгалтером и руководителем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п.3 ст. 438 ГК РФ акцепт может быть выражен путем совершения действий по выполнению условий, содержащихся в оферте, а истцом были совершены действия по выдаче кредита.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства в размере * руб. ответчику не выдавались, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в расходном кассовом ордере (л.д.9) Ласкорунская Д.И. указала, что * руб. получила, и договор займа по его безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ не оспаривала.

Довод ответчика о том, что Правила предоставления микрозайма не являются по своей сути договором займа или документом его заменяющим, соответственно Правила не порождают никаких взаимных прав и обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все существенные условия договора займа (срок предоставления займа, размер займа, проценты за пользование займом и размер неустойки и штрафа) содержались в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что договор займа был заключен в предусмотренной действующим законодательством форме, денежные средства ответчику были предоставлены, следовательно, у ответчика на основании п.1 ст. 810 ГК РФ и 1.2 и 2.1 заявления (л.д.8) возникла обязанность по возврату предоставленного займа, уплате процентов и неустойки на нарушение условий договора.

В соответствии с условиями договора займа (параграф 1), сумма займа подлежала возврату через 4 недели, то есть 13 февраля 2013 г. в размере * руб., в том числе основнной долг в размере * руб. и проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии с параграфом 4 договора, в размере * руб. (* х 1,9% х 28, где *-сумма займа, 1,9% в день - проценты за пользование займом, 28 дней- срок на который был предоставлен заем).

Согласно параграфу 6 и п. 1.2 и 2.1. заявления за каждый просроченный платеж подлежит уплате штраф в размере * руб. и пени из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно, представленному расчету задолженности, проценты, предусмотренные параграфом 4 заявления, за период пользования денежными средствами с 16.01.2013 г. по 26 апреля 2013 г. составляют * руб. (* х 1,9% х 100).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, в размере * руб. и штрафа за просроченный платеж в размере * руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение срока возврата денежной суммы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию положений, закрепленных в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основания для снижения размера неустойки и критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, которые относятся к оценочной категории, в каждом конкретном случае должны определяться судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств по делу.

Учитывая, что предъявленная истцом неустойка в размере * руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия пришла к выводу о ее не соответствии принципам разумности и справедливости и применив положения ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до * руб.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года - отменить. Взыскать с Ласкорунской Д. И. в пользу ООО "Кредит 911" сумму основного долга в размере * рублей, сумму процентов за пользование займом в размере * рублей, сумму пеней в размере * рублей, сумму штрафа в размере * рублей, расходы по направлению телеграммы в размере * руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере * рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: