Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2106/14
Судья Морозов М.В.
Гр.дело N 33-2106
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2014 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО _ "_.." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В.Е.В. к ООО СК "_.", ЗАО _. "__" о взыскании судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, утрату товарной стоимости транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "_." в пользу В.Е.В.: расходы по составлению оценки в сумме _. рубля 36 копеек, государственную пошлину в сумме _ рублей 87 копеек, почтовые расходы в сумме _. рубля 81 копейку.
Взыскать с ЗАО _. "_.." в пользу В.Е.В.:
ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме _. рублей 37 копеек,
утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме _. рублей 90 копеек,
расходы по составлению оценки в сумме _.. рублей 64 копейки,
государственную пошлину в сумме _.. рублей 53 копейки,
почтовые расходы в сумме _ рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать,
установила:
истец В.Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК "_..", ЗАО _. "_.", ссылаясь на то, что __. 2012 года на 35 кв. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в ходе которого принадлежащее истцу транспортное средство __, государственный регистрационный знак _.., получило механические повреждения. Водитель С.В.А., управляя транспортным средством _., государственный регистрационный знак __, принадлежащем на праве собственности ЗАО __ "_..", нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя С.В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "_..", однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с отчетом, составленным ООО "_" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _. руб., величина утраты товарной стоимости - _.. руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО "СК "_" в счет страховой выплаты _. рублей, с ЗАО _. "_." в счет возмещения ущерба _. руб., в счет утраты товарной стоимости _. руб., в сечет компенсации морального вреда _.. руб., а также взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов _. руб., уплаченных за составление оценки, __ руб., затраченных на отправку телеграмм.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который уточнил исковые требования, просил суд взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО "СК "__." в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ЗАО _.. "__" в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО _.. "_..", ссылаясь на то, что до вынесения решения суда истец произвел ремонт автомобиля, в связи с чем при определении размера ущерба следует исходить из реальных затрат с применением процента износа к заменяемым деталям. Таким образом, с учетом страхового возмещения, размер ущерба. подлежащий взысканию с ответчика ЗАО _. составляет _. руб. Также указывал, что величина утраты товарной стоимости составляет _.. руб. в соответствии с расчетом, составленном представителем ответчика. Сумма, примененная судом, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что _.. 2012 года на 35 км внутреннего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля _.. с государственным регистрационным знаком _.(собственник В.Е.В.) под управлением Ж.Н.А., автомобиля _.. с государственным регистрационным знаком __ (собственник - ЗАО _. "_..") под управлением водителя С.В.А., и автомобиля _. с государственным регистрационным знаком _., принадлежащего и находящегося под управлением С.П.Ю.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от _. 2012 года автомобиль _.. с государственным регистрационным знаком _.. получил механические повреждения. Водитель С.В.А., управляя транспортным средством _.. с государственным регистрационным знаком __, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля _.. с государственным регистрационным знаком _. был застрахован в ООО "Страховая Компания "__", страховой полис серии ВВВ N __.
__ 2012 года истец предъявил требования к ООО "Страховая Компания "_.." о выплате страхового возмещения ущерба.
_.. 2012 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "_." с целью осмотра и проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки _..с государственным регистрационным знаком __. О дате и месте проведения оценки и осмотра автомобиля независимой экспертной организацией ООО "__".
Ответчики были заблаговременно уведомлены, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм.
В соответствии с отчетом N 15-11И стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет _. рублей 56 копеек.
Также отчет содержит заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере _.. руб.
Судом по ходатайству ответчика проведена делу проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО _. "_.", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _ с государственным регистрационным знаком _.., с учетом износа составляет __рублей.
Также судом установлено, что ответчиком ООО СК "_.." сумма страхового возмещения в размере _.. рублей была выплачена в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, учитывая произведенную страховую выплату, пришел к выводу о том, что обязанность возместить оставшуюся часть ущерба должна быть возложена на ЗАО _. "_.." в размере 277 712,37 руб. (_. - _.). При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО _ "_.". Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, исходя из ее размера, установленного отчетом ООО "_..", сниженного пропорционально установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением эксперта, а не из фактически понесенных истцом расходов.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами на ответчика возложена обязанность полного возмещения ущерба.
Оснований полагать, что выполненные работы по восстановительному ремонту автомашины соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик просил определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вопрос об обоснованности фактически произведенного ремонта не ставился. Истец также мотивировал свои требования исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом физического износа автомашины истца сумма причиненного истцу ущерба определена с учетом износа заменяемых деталей.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере ущерба.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером величины утраты товарной стоимости судебная коллегия находит не состоятельным.
Так, судом за основу величины утраты товарной стоимости принят отчет N 15-11И, составленный ООО "_.", в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет _. руб. Данная величина судом снижена до _.. руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы.
При этом величина утраты товарной стоимости в размере _.. руб. установлена оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим необходимые образование и квалификацию (л.д. 31-55).
Расчет утраты товарной стоимости, составленный представителем ответчика (л.д. 174.1), не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составивший его представитель ответчика Д.М.В. не подтвердил наличие у него соответствующего образования, квалификации, расчет не содержит описания последовательности действий и ссылок на источники исходных данных.
Также не влечет за собой отмену решения и довод ответчика относительно взыскания расходов на проведение "внесудебной экспертизы".
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следуете из материалов дела, заявляя требование о возмещении ущерба, в обоснование размера ущерба в качестве доказательства истец представил отчет об оценке N 15-11И, составленный ООО "__", в связи с чем судом первой инстанции стоимость составления отчета об оценке обоснованно включена в состав судебных расходов и пропорционально взыскана с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО _.. "_.." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.