Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2111/14

 

Судья Русинович Н.А.

гр.дело N 33-2111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск К.Н.И. к нотариусу города Москвы Ф.В.А., ОАО СК "_.", ОАО "СК "_." о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

истец К.Н.И. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Ф.В.А., ссылаясь на то обстоятельство, что приобрела квартиру по адресу: г. Москва, ул. __, путем заключения договора купли-продажи с гр. Т.И.В., который в свою очередь приобрел это жилое помещение у С.Н.М. Однако, решением суда эти договоры были признаны недействительными; судом установлено, что первоначально квартира выбыла из собственности С.Н.М. помимо ее воли. Государственная регистрация права собственности от С.Н.М. осуществлялась иным лицом на основании одной из доверенностей, удостоверенных исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ф.В.А. - А.Л.В. Однако судебным постановлением установлено, что подписи в этих доверенностях С.Н.М. не принадлежат. По мнению истца, А.А.В. при заверении доверенностей либо допустил преступную халатность, не удостоверив личность обратившегося за нотариальным действием, либо находился в преступном сговоре с лицами, совершившими мошеннические действия. Истец приобрела квартиру за _.. рублей и также произвела ремонт в жилом помещении; согласно заключению оценщика, стоимость квартиры составляет _. рублей. Поскольку ответственность нотариуса застрахована ОАО СК "_", ОАО "СК "_.", истец, в редакции уточненного искового заявления, просила взыскать с ОАО СК "_.." _.. рублей, с ОАО "СК "_.." _.. рублей, что соответствует страховым суммам, а оставшуюся сумму ущерба в размере _. рублей - с нотариуса г. Москвы Ф.В.А., который отвечает за действия исполняющего его обязанности. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо А.А.В. в судебное заседание явился, иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Н.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконными и необоснованным, ссылаясь на то, что невиновность нотариуса не доказана, напротив, материалами дела доказано, что исполняющий обязанности допустил невнимательность при сличении фотографии в паспорте с внешностью обратившегося за удостоверением доверенности, следовательно, проявил небрежность; судом первой инстанции не применена ст. 17 Основ законодательства о нотариате; в соответствии с договором с СК "_." возмещению подлежит ущерб, понесенный третьими лицами в результате ошибок и упущений, допущенных в процессе осуществления нотариальных действий; отсутствие вины нотариуса не освобождает страховые компании от производства страховых выплат.

Истец К.Н.И. и ее представитель - адвокат Б.В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик нотариус города Москвы Ф.В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности С.Г.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "СК "." по доверенности Б.В.Н. в заседании судебной коллегии также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо А.В.А. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ОАО СК "_." в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, что _. 2011 года между С.Н.М. и Т.И.В. подписан договор купли-продажи, по которому С.Н.М. передала в собственность Т.И.В. принадлежащую ей квартиру N_. по адресу: г. Москва, ул. __.. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по гор. Москве и внесена соответствующая запись в ЕГРП. В дальнейшем Т.И.В. передал указанную квартиру в собственность К.Н.И. за _. рублей, заключив с ней договор купли-продажи от _. 2011 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года указанные договоры признаны недействительными. В числе прочего решением Головинского районного суда установлено, что С.Н.М. свою волю для заключении договора от _. 2011 года не выразила, договор от _ 2011 года не был ею подписан (л.д.16-18). Одновременно решением суда квартира истребована из незаконною владения К.Н.И., которой также отказано в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем этого имущества.

Обстоятельства выбытия из собственности С.Н.М. квартиры по указанному выше адресу явились основанием для возбуждения уголовного дела и приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года Т.И.В. (в числе других лиц) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ (л.д 250-262).

В рамках уголовного дела была произведена выемка в Управлении Росреестра по г. Москве документов в отношении указанной выше квартиры, в числе которых имеется удостоверенная _. 2011 года А.А.В. доверенность от имени С.Н.М. на имя К.С.В. и представленная в пакете документов с указанным выше договором купли-продажи от _ 2011 года.

Всего А.А.В. _. 2011 года было выдано две доверенности от имени С.Н.М. Экспертом в рамках уголовного дела было установлено, что подписи в этих доверенностях за NN 1-5674 и 1-5675 выполнены не С.Н.М.

Согласно отчету ООО "_..." рыночная стоимость квартиры составляет _. рублей (л.д.55-77).

Также судом первой инстанции установлено, договором от _. 2012 года, заключенным между ОАО СК "_." и Некоммерческой организацией "_", застрахована ответственность нотариусов, занимающихся частной практикой, являющихся членами МГНП. В соответствии с условиями договора лимит на один страховой случай, наступивший с _ 2011 года по _ 2012 года, установлен в _. рублей (л.д.158-162).

Кроме того, _ 2011 года между ОАО "СК "_" и нотариусом Ф.В.Л. заключен договор страхования профессиональной ответственности; общая страховая сумма по договору составляет __ рублей (л.д. 163-168).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из отсутствия доказательств того, что убытки причинены истцу в результате виновных действий (бездействия) нотариуса. Судом принято во внимание, что в рамках расследования уголовного дела установлен факт предъявления _.. 2011 года неустановленным лицом исполняющему обязанности нотариуса общегражданского паспорта С.Н.М. Также не доказан факт того, что А.А.В. находился в преступном сговоре с лицами, обвинявшимися в совершении мошеннических действий. Приговором суда установлено, что А.Л.В. и другие сотрудники нотариальной конторы, были уверены, что к ним по вопросу выдачи доверенностей обратилась С.Н.В., являющая законным собственником указанной выше квартиры. Нотариусом были разъяснены права, содержание и последствия нотариального действия. Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о применении ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поскольку нотариус г. Москвы Ф.В.А., а также его исполняющий обязанности А.А.В. не являются лицами, в отношении которых вынесен приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013г. С учетом установленных обстоятельств и отсутствия подтверждения наступления страхового случая, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска к заявленным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу ст. 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как установлено судом первой инстанции, нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя С.Н.М. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что паспорт на имя С.Н.М. имел явные признаки подделки, суду предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ, для отказа в удостоверении доверенности. Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст. ст. 35, 42 Основ законодательства РФ о нотариате.

Действия нотариуса по удостоверению доверенности соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что у страховой компании ОАО "СК "_." возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования судебная коллегия признает не состоятельным.

В силу требований ст. 18 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Иные условия страхования гражданской ответственности нотариуса определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования, утвержденными страховщиком или объединением страховщиков.

Нотариальная палата субъекта Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты заключает договор страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты субъекта Российской Федерации на страховую сумму, определяемую из расчета не менее чем 500 000 рублей на каждого нотариуса - члена нотариальной палаты.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты производится в случае недостаточности страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что _ 2011 года между ОАО "СК "_." и нотариусом города Москвы Ф.В.А. заключен договор страхования профессиональной ответственности нотариусов, по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством РФ, возместить ущерб, нанесенный третьи лицам в процессе осуществления Страхователем (Застрахованными лицами) профессиональной деятельности нотариуса.

Страховщик предоставляет Страхователю страховую защиту на случай предъявления третьими лицами претензий, если ответственность страхователя перед третьими лицами определена законодательством РФ либо наступила в результате ущерба, причиненного личности и/или имуществу в прямой связи с профессиональной нотариальной деятельностью Страхователя (п. 2.1, п. 2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса имущественной ответственности, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что лица, совершившие противоправные действия, повлекшие наступление убытков для истца, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: