Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2118/14

Судья первой инстанции Городилов А.Д.

Гр. дело N 33-2118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО "Финансовое агентство "Гринготтс", Каданина В.А., Крутикова Д.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, с учетом определения от 15 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

произвести замену взыскателя ЗАО "МФК ТРАСТ" на его правопреемника ООО "ФОРЕСТ" по гражданскому делу N ***9 по иску ЗАО "МФК ТРАСТ" к Кададину В.А., Крутикову Д.Ю., ООО Финансовое агентство "ГРИНГОТТС" о взыскании солидарно задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании N *** от 30 октября 2006 года.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года исковые требования ЗАО "МФК Траст" к Кададину В.А., Крутикову Д.Ю., ООО Финансовое агентство "Гринготтс" о взыскании солидарно задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании N *** от 30 октября 2006 года были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Каданина В.А. - без удовлетворения.

ООО "Форест" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "МФК Траст" на правопреемника ООО "Форест" в связи с заключением 26 мая 2010 года между ЗАО "МФК Траст" в качестве цедента и ООО "Форест" в качестве цессионария договора цессии, в соответствии с которым к ООО "Форест" перешли права требования к ответчикам.

Представитель ООО "Форест" - Суворова О.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчик Кададин В.А. в судебное заседание явился, который также представлял представляет интересы Крутикова Д.Ю., ООО Финансовое агентство "Гринготтс", возражавший против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ООО "Финансовое агентство "Гринготтс", Каданина В.А., Крутикова Д.Ю. просят отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, установил, что 26 мая 2010 года между ЗАО "МФК Траст" и ООО "Форест" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "Форест" перешли права требования к ответчикам, в связи с чем правомерно счел возможным заменить ЗАО "МФК Траст" на ООО "Форест".

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, с учетом определения от 15 ноября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ООО "Финансовое агентство "Гринготтс", Каданина В.А., Крутикова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: