Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2123/14

Судья Русинович Н.А. Гражданское дело N33-2123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ЕБ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать ЕБ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.01.2011 года, вынесенного по гражданскому делу N по иску ОАО "-" к Е.Б. о взыскании задолженности.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "-" к Е.Б. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Е.Б. 01 августа 2013 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что не получил копию решения суда, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "-" к Е.Б. о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение суда, согласно справке, изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2011 года, согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения направлена в адрес ответчика 15 февраля 2011 года, сведения о получении ответчиком копии мотивированного решения в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлено доказательств уважительности причине пропуска срока.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 199 ч 2 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку изготовление судом мотивированного решения с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, и последующее несвоевременное направление копии мотивированного решения в адрес ответчика, объективно препятствовало своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении ходатайства Онянова Е.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года - отменить.

Восстановить ЕБ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: