Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2124/14

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N33-2124/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

с участием адвоката Севостьяновой В.Г.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Лариной Р. Н на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-43/13 по иску Лариной А.В. к Радзевичу Я.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой с учетом поступивших вопросов сторон, поставить следующие вопросы:

Мог ли Радзевич В. Э. в момент подписания 26 января 2008 года завещания в пользу Радзевича Я. В. (л.д.61), понимать значение своих действий и руководить ими?

Влияет ли состояние, в котором находился Радзевич В. Э. в период подписания означенного завещания от 26.01.2008г. на осознание им происходящих событий, в том числе на излишнюю доверчивость и внушаемость со стороны?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГКУ здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больнице N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы (г. Москва, Загородное ш., д.2), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-43/13 в одном томе; две медицинские карты ГКБ N52 (NN карт 27184/10; 21653/07), медицинскую карту ФГУ Геронтологического центра "Переделкино" (N карты 2301). историю болезни N2287.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Ларину А.В., обязав последнюю в случае выставления требования экспертами предоставить документ, подтверждающий оплату экспертизы.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 45 суток со дня поступления материалов настоящего дела.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

установила:

Ларина А.В. обратилась в суд с иском к Радзевичу Я.В. о признании недействительным завещания Радзевича В.Э. от 26.01.2008г. и просила признать завещание Радзевича В.Э. от 26.01.2008 г. недействительным в связи с его недееспособностью и признать Радзевича Я.В. недостойным наследником.

В судебном заседании представитель Лариной А.В. заявил ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что Радзевич В.Э. в момент составления завещания 26.01.2008г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Разрешение данного ходатайства было отложено до стадии завершения опроса сторон по существу иска и допроса явившихся свидетелей.

В ходе дачи объяснений стороной ответчика, представитель истца без объяснения причин, самовольно покинул зал судебного разбирательства.

После опроса ответчика, допроса явившихся свидетелей, судом поставлено на обсуждение ранее заявленное представителем истца ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик и его представитель не возражали против назначения психиатрической экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения при этом психологического исследования.

Нотариус Никифорова Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, определением от 19 ноября 2013 г. была назначена экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, Ларина А.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу произведено преждевременно, поскольку судом не в полном объеме собраны все доказательства, не изучен образ жизни Радзевича В.Э. до его болезни, в медицинских картах Геронтологического центра "Переделкино" отсутствует ряд юридически значимых документов, по состоянию на 25 ноября 2013 г. материалы гражданского дела не оформлены, протокол судебного заседания не изготовлен, экспертиза поручена Психиатрической больнице г. Москвы N 1 им. Н.А. Алексеева, против чего она категорически возражает, удовлетворив ходатайство ответчика расходы по экспертизы возложены на нее.

На заседание судебной коллегии истец и нотариус не явились.

Проверив материалы дела, выслушав Радзевича Я.В., его представителя адвоката Севостьянову В.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования процессуальным законом не предусмотрена возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 216 ГПК РФ предусматривает, что в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что для выяснения психического состояния Радзевича В.Э. в момент совершения оспариваемого истцом завещания, требуются специальные познания в области психологии и психиатрии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство и назначил по делу судебную комплексную психолого- психиатрическую экспертизу.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, то с учетом вышеуказанного положения закона суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

Довод истца о том, что удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а материальные затраты взысканы с нее, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку назначение экспертизы вызывалось необходимостью проверки довода истца о том, что Радзевич В.Э. в момент подписания завещания не способен был понимать значение своих действий и руководить ими и кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в судебном заседании 19 ноября 2013 г. представителем истца, которое было разрешено судом после допроса явившихся свидетелей.

Ссылка истца на то, что суд не изучил образ жизни Радзевича В.Э. до его болезни, что в медицинских документах отсутствует ряд юридически значимых документов, по состоянию на 25 ноября 2013 г. протокол судебного заседания не изготовлен не могут служить основанием к отмене определения от 19 ноября.2013 г., поскольку указанное определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лариной Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: