Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2128/14

Судья Проценко Л.В. Гражданское дело N 33-2128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ДБ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Д.Б. к М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и материалы дела передать по подсудности в***

установила:

Истец Д.Б. обратился в суд с иском к М.П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу:, который не относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, ответчик ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение по подсудности в

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что ответчик проживает и работает в г. Москве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая гражданское дело по иску Д.Б. к М.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по подсудности в ***, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирована по адресу: ****, который не относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности впо месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает в г. Москве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу ДБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: