Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2142/14

Судья Гришин Д.В.

Гр.д. N11- 2142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре П.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Юшкевич О.Ю. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Таганского межрайонного прокурора г.Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. - отказать.

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.09.2013г. исковые требования Юшкевич О.Ю. к ООО "УТС ТехноНиколь" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

** г. прокурором принесено представление на решение суда от 27.09. 2013 г., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что срок пропущен, в связи с поздним поступлением прокурору мотивированного решения суда и жалобы Юшкевич О.Ю.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Таганский межрайонный прокурор по доводам представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав прокурора Храмову О.П., истца Юшкевич О.П., представителя ответчика Спирякина С.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что поскольку при вынесении решения Мещанским районным судом г. Москвы от 27.09.2012 г. прокурор принимал участие в деле в порядке ст.45 ГПК РФ и давал заключение по делу, то соответственно знал о результатах рассмотрения спора и сроках обжалования установленных ст. 321 ГПК РФ, поэтому срок был пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия, считает вышеуказанный вывод суда правильным и полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом того, что представление Таганского межрайонного прокурора г.Москвы на определение от 26.11.2013г. отозвано, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления прокурору не нарушает прав заявителя частной жалобы, определение суда от 26.11.2013г. отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что срок для обжалования должен исчисляться с момента получения копии решения является необоснованным и не может влечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Юшкевич О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи