Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2160/14

Ф/Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 33-2160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Колосова И.С.,

при секретаре Медяник В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Койфман А.М. по доверенности Абдуллиной А.Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

Иск Койфмана А.М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Койфмана А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <_> руб. <_> коп., штраф <_> руб. <_> коп., компенсацию морального вреда в сумме <_> руб.

В удовлетворении иска Койфмана А.М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме <_> руб. <_> коп.

установила:

Койфман А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей.

С учетом уточненного иска Койфман А.М. просил взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <_> руб. <_> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <_> руб. <_> коп., компенсацию морального вреда <_> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <_> он заключил с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договор N <_>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать истцу квартиру с условным номером (индекс) <_> общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_>.

Из п.1.4 договора следует, что объект строительства ответчик был обязан передать до 31 декабря 2012 г., при этом согласно п.2.3. договора стоимость квартиры определялась суммой <_> руб.

На основании соглашения истец должен был перечислить ответчику до 25 сентября 2012 г. - <_> руб., с 25 октября 2012 г. по 25 февраля 2013 г. - помесячно <_> руб., а всего <_> руб.

Койфман А.М. обязательства по договору за период 2012 год исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями в соответствии с которыми истец перечислил ответчику: 25 сентября 2012 г. - <_> руб., 21 января 2013 г. - <_> руб., 25 октября 2012 г. - <_> руб., всего - <_> руб.

В связи с задержкой передачи квартиры истец перестал перечислять предусмотренную договором оставшуюся сумму за период 2013 года и 10 апреля 2013 г. направил ответчику претензию с предложением о возврате денежных средств, которые 22 июля 2013 г. истцу возвращены в размере <_> руб.

В судебном заседании представитель истца - Жидких Д.Г. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Койфман А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Колосов И.С. иск не признал как необоснованный, представил возражения на иск, согласно которым указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, истец не выполнил должным образом обязанности по указанному договору, после проверки документов причитающиеся суммы возвращены истцу, в связи с чем доводы искового заявления являются несостоятельными, противоречат ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которому при неисполнении встречных обязательств стороной по договору другая сторона вправе приостановить встречное исполнение или отказаться от него.

Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого, в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора, просит представитель Койфман А.М. по доверенности Абдуллина А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Койфмана А.М. по доверенности Жидких Д.Г., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по ордеру адвоката Колосова И.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора, не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.9 указанного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи (неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца), в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, что согласно заключенному между Койфман А.М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" договору N <_> от <_> г., ответчик принял на себя обязанность передать до 31 декабря 2012 г. истцу квартиру условный номер (индекс) <_> общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_>, стоимость которой определялась суммой <_> руб.

На основании соглашения истец должен был перечислить ответчику до 25 сентября 2012 г. <_> руб., с 25 октября 2012 г. по 25 февраля 2013 г. помесячно <_> руб., всего <_> руб.

В этот же день сторонами заключено соглашение об обеспечении обязательств.

Согласно платежному поручению N <_> от 25 сентября 2012 г. истец перечислил ответчику <_> руб., 21 января 2013 г. - <_> руб., платежным поручением N <_> от 25 октября 2012 г. истец ответчику перечислил <_> руб., всего - <_> руб.

В связи с задержкой передачи объекта 10 апреля 2013 г. истец направил ответчику претензию с предложением о возврате денежных средств, 22 июля 2013 г. истцу возвращено <_> руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании.

Обжалуемым решением суда в пользу Койфмана А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <_> руб. <_> коп., штраф <_> руб. <_> коп., а также моральный вред в сумме <_> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме <_> руб. <_> коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Койфман А.М. по доверенности Абдуллина А.Р. указывает на то, что суд неправомерно отказал Койфман А.М. во взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выслушав сторон, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ возврату в установленном порядке подлежит полностью уплаченная за причитающийся объект сумма при расторжении договора, а учитывая, что вышеприведенный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, на основании п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона договор не мог считаться заключенным и быть расторгнут его участником по приведенному выше основанию со взысканием в пользу истца приведенных выше сумм.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Койфман А.М. по доверенности Абдуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: