Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2167/14

Ф/Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N 33-2167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Шепелева И.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Шепелева И.А. об установлении факта недействительности документа "Свидетельство о расторжении брака" - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

установила:

Шепелев И.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта недействительности документа "Свидетельство о расторжении брака" и обязании ЗАГС аннулировать данное свидетельство, мотивировав свое заявление тем, что указанное свидетельство о расторжении брака выдано на основании решения мирового судьи о расторжении брака, которое было отменено.

Судом вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Шепелев И.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Шепелева И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значения, рассматриваются в порядке особого производства.

В силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Шепелева И.А. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявление Шепелева И.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Шепелева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: