Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2170/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр.д. N 33-2170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Дашкевич А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Барышникова Ю.Н. удовлетворить.

Обязать Дашкевич А.В. в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать и убрать из холла квартир NN <_> и <_> дома N <_> корпус <_> по ул. <_> в г. <_> шкаф и размещенные в нем вещи.

Взыскать с Дашкевич А.В. в пользу Барышникова Ю.Н. судебные расходы в размере 200 руб.

установила:

Истец Барышников Ю.Н. обратился в суд с иском к Дашкевич А.В. об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N <_>, расположенной по адресу: г<_>. Ответчик в холле без его согласия в простенке между квартирами NN <_> и <_> установила шкаф, что нарушает его права как собственника квартиры в многоквартирном доме, также нарушаются санитарно-гигиенические нормы и нормы пожарной безопасности. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика демонтировать и убрать из холла квартир NN <_> и <_> дома N <_> корпус <_> по ул. <_> в г. <_> шкаф и размещенные в нем вещи.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Хохлова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик уведомила всех собственников, что она собирается установить шкаф, и возражений от других собственников не было, кроме истца. Предписаний от пожарной службы в адрес ответчика не было, представила письменный отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дашкевич А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя Дашкевич А.В. Хохлову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Барышникова Ю.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Барышников Ю.Н. является собственником квартиры N <_>, расположенной по адресу: <_>.

Дашкевич А.В. является собственником квартиры N <_>, расположенной по адресу: <_>.

Как следует из пояснений истца, вышеуказанные квартиры расположены в многоквартирном доме с общим коридором, в котором находятся четыре квартиры. Ответчик без его согласия установила шкаф, чем нарушаются его права как собственника в многоквартирном доме, кроме того нарушаются санитарно-гигиенические нормы и нормы пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд на основании положений ст. 247, 290 ГК РФ, а также положений ст. 17 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самовольно установив шкаф в холле квартир NN <_> и <_> дома, нарушила права и законные интересы собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и истца.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что установка шкафа была произведена ответчиком с согласия всех соседей, кроме истца, их прав не нарушает, установка шкафа не нарушает также установленных норм и правил, суд обоснованно признал их несостоятельными в силу того, что истец своего согласия на установку шкафа в общем коридоре не давал.

Также при разрешении заявленных требований суд учитывал составленные комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "<_>", инженера 3-его РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве акты, согласно которым необходимо было убрать мебель из мест общего пользования и недопустимости установки предметов, не предусмотренных проектом дома. Однако ответчик данные акты не исполнил и шкаф не демонтировал.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия истца на установку данного шкафа, а также наличие актов о необходимости убрать мебель из мест общего пользования, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Барышникова Ю.Н. об обязании Дашкевич А.В. демонтировать и убрать из холла квартир NN<_> и <_> дома N<_> корп. <_> по <_> в г. <_> шкаф и размещенные в нем вещи

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца, также является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 200 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на то, что установка шкафа не нарушает права собственников, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласия истца ответчиком на установку шкафа получено не было.

Указание в жалобе на то, что шкаф находится в приквартирном холле и не является встроенным, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку его установка не предусмотрен проектом дома.

Кроме того, в соответствии с п. 36 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии нарушений противопожарной безопасности также является необоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашкевич А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи