Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2179/14

Судья Ачамович И.В. гр.дело N 33-2179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

с участием адвоката О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП в пользу А. * (*),00 рублей.

Взыскать с ИП * в пользу А. компенсацию морального вреда * (*) 00 рублей.

Взыскать с ИП * штраф в пользу А. в размере * (*) 00рублей.

Взыскать с ИП * госпошлину в доход государства в сумме * (*) 00 рубля,

установила:

А. обратился в суд с иском к ответчику ИП * о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, компенсацию понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей. В обоснование своих требований истец указал, что * года между истцом и ответчиком ИП * был заключён договор купли-продажи N * строительных материалов на сумму * рублей, согласно которому ответчик обязался доставить и передать в его собственность товар по адресу: *. * года истцом А. по договору купли-продажи N * от * была произведена предоплата в размере * рублей. До настоящего времени ответчик ИП* не исполнил свои обязательства по доставке товара истцу в определенный договором срок - до * года. Истец А. неоднократно обращался к ответчику ИП* с требованием об исполнении условий договора N * от *, однако, данные требования и претензии были проигнорированы ответчиком ИП*.

Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указывая, что договор купли-продажи не был заключен с ИП*.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП* по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по ордеру адвоката О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что * года между А. и ИП* был заключен договор купли-продажи товаров N *, всего 3 наименования, на сумму * рублей. Во исполнение своих обязательств по договору истец внес предоплату ответчику в размере * (*) рублей, что подтверждается чеками, представленными в материалах дела. В свою очередь ответчик ИП* свои обязательства по договору купли продажи не исполнил надлежащим образом, товар в указанные в договоре сроки до * и *, истцу не доставил.

Разрешая заявленные требования, и установив, что ответчик нарушил сроки поставки товара, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока уведомления покупателя о поставке товара.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере учтены положения ст.56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, и на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, исходя из характера спора, фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также расходы на оплату услуг нотариуса * рублей.

Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста заявки-договора N* от * года не следует, что данный договор был заключен между истцом и ответчиком, заказчиком по данному договору выступало лицо по имени "Константин", а адрес доставки товара, указанный в договоре, не совпадает с местом жительства истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец подтвердил факт заключения договора, на бланке договора стоит его подпись, его имя совпадает с именем заказчика, указанным в договоре, в связи с чем, оснований полагать, что договор заключен иным лицом, а не истцом у судебной коллегии не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Имеющиеся в материалах дела чеки от * года подтверждают факт предварительной оплаты истцом товара по договору от * года в размере * руб., на них имеются реквизиты ответчика. Это обстоятельство также подтверждено истцом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что данные чеки не подтверждают исполнение истцом в рамках указанного договора, судебная коллегия считает несостоятельными. Других договоров между сторонами до * года не заключалось, и ответчиком доказательств в подтверждение возникновения между сторонами иных правоотношений, в рамках которых были бы внесены указанные денежные средства, суду представлено не было.

Что касается доводов о том, что истцом не предъявлялось каких-либо письменных претензий в адрес ответчика о возврате товара, возмещении убытков, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка в связи с нарушением продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, Закон не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данным правоотношениям, в связи с чем, предварительного обращения истца в адрес ответчика не требуется. Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, со стороны истца имели место в устном порядке неоднократные обращения к ответчику с целью исполнения обязательств или возврата предварительно оплаченной суммы в связи с нарушением срока доставки товара, однако требования исполнены в добровольном порядке не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст договора не подписан ни ответчиком, ни уполномоченным им лицом, а истцом не представлено доказательств в подтверждение полномочий продавца Т., подписавшего договор, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце. Доказательств в подтверждение того, что продавец Т. не был уполномочен ответчиком на заключение договора и не является его работником, суду ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: