Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2191/14

Судья: Шамова А.И. гр. дело N 33-2191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать Румянцевой М. В. в удовлетворении исковых требований к Румянцеву Евгению Олеговичу в лице законного представителя Шушеровой И. Н., о восстановления срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону

установила:

Истец Румянцева М.В. обратилась с иском к Румянцеву Е.О., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила восстановить ей срок для принятия наследства, состоящего из двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, д_, корп_, кв_ и автомобиля марки ГАЗ _, после смерти мужа Румянцева О.В., признать принявшей наследство, определить долю в наследственном имуществе в размере _, признать право собственности на _ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, д_., корп_, кв_, инвентаризационной стоимостью _ руб., автомобиль марки ГАЗ .., 2007 года выпуска стоимостью _ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2011г. погиб супруг истца Румянцев О.В., после смерти которого открылось наследство. Наследниками Румянцева О.В. являются истец и сын наследодателя Румянцев Е.О., 1994 года рождения.

Истец указала, что в последние годы перед смертью наследодателя она проживала в другом городе, не общалась с ним, о смерти Румянцева О.В. узнала 25.02.2012г. из телеграммы, направленной знакомой Калинчук С.А.

02.04.2012г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, постановлением нотариуса от 24.04.2012г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока подачи заявления, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании истец Румянцева М.В. и ее представитель Филиппов Ф.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик Румянцев Е.О. на дату подачи иска не достиг возраста 18 лет, в судебном заседании участвовала его законный представитель Шушерова И.Н., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо нотариус Букия Н.Р. в судебное заседание не явился, с учетом его извещения, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Румянцева М.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2011г. умер Румянцев О.В., после смерти которого открылось наследство.

Истец и Румянцев О.В. на момент смерти последнего состояли в зарегистрированном браке, брак заключен 30.10.1987г. С 1994г., как установлено судом первой инстанции, супруги жили отдельно, истец проживала за пределами г. Москвы.

25.02.2012г. в адрес истца направлена телеграмма от Калинчук С.А., в которой истцу сообщено о смерти супруга.

02.04.2012г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от 24.04.2012г. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился также сын наследодателя Румянцев Е.О. в лице законного представителя Шушеровой И.Н.

Разрешая исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, и руководствуясь ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, что истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, отсутствуют также какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок.

Судом учтено, что закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знала и не могла знать о смерти мужа Румянцева О.В. на нее саму. Истец могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими ее людьми. Поскольку Румянцев О.В. являлся ее супругом, истец, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, должна была знать о смерти мужа.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что располагала сведениями о месте жительства наследодателя, препятствий для письменного, телефонного или иного общения не имела. То обстоятельство, что истец проживала отдельно от супруга, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются верными, в решении суда мотивированы должным образом, и в жалобе по существу не опровергнуты, к данным выводам суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что проживание в разных городах и отсутствие близких родственников, которые могли бы сообщить о смерти супруга, является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что с момента фактического прекращения брачных отношений в 1994г. и переезда истца в другой город, она была осведомлена о жизни супруга, поскольку поддерживала связь с общей знакомой, жившей недалеко от Румянцева О.В., с которой последний также поддерживал взаимоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель сына наследодателя, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно скрыла от нотариуса сведения об истце, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель с момента фактического прекращения брачных отношений не предпринимал действий по расторжению брака, до смерти считал истца своей супругой, также не подтверждает наличие уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.

Выражая несогласие с судебным решением, представитель истца в заседании судебной коллегии указал на неправомерность действий суда по непривлечению к участию в деле сына наследодателя Румянцева О.В. - Румянцева Е.О.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене решения, поскольку Румянцев Е.О. на дату обращения в суд не достиг возраста 18 лет, его интересы представлял законный представитель Шушерова И.Н., в заседании судебной коллегии данный представитель предъявил доверенность от имени Румянцева Е.О., достигшего 18 лет к моменту рассмотрения спора, сам Румянцев Е.О. не выражал несогласие с судебным решением, в том числе, по мотиву его неучастия в судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: