Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2192/14

Судья Малова И.Е.

Гр. дело N 33-2192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлова О.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Гуреева ****частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу ********руб..

В остальной части иска отказать,

установила:

Гуреев С.В. обратился в суд с иском к ОАО "СК МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме ****руб., расходов на оформление доверенности ****руб., юридических расходов ****руб., в счет компенсации морального вреда ****руб., расходов по оплате услуг представителя ****руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 ноября 2012 года истец заключил с ОАО "СК МСК" договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам в том числе, угон (хищение).

11 марта 2012 года неустановленные лица похитили от дома 18 по ул. **** в г. **** вышеуказанное транспортное средство.

По данному факту 11 марта 2012 года СО ОМВД РФ по району Замоскворечье г. Москвы было возбуждено уголовное дело, Гуреев С.В. признан потерпевшим. В этот же день следователем СО ОМВД РФ по району Замоскворечье г. Москвы произведена выемка, в ходе которой у Гуреева С.В. изъяты ключи и брелок-сигнализация от застрахованного автомобиля.

О наступлении страхового случая истец заявил в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, поскольку он не представил второй ключ зажигания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СК "МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" по доверенности Манойлов О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гуреева С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "СК "МСК" по доверенности Манойлова О.П., представителя истца Гуреева С.В. по доверенности Игнашкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 ноября 2012 года истец заключил с ОАО "СК "МСК" договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, в том числе, по риску угон (хищение).

11 марта 2012 года неустановленные лица похитили от дома ** по ул. **** в г. Москве застрахованное транспортное средство.

По указанному факту 11 марта 2012 года СО ОМВД РФ по району Замоскворечье г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, Гуреев С.В. признан потерпевшим. В этот же день следователем СО ОМВД РФ по району Замоскворечье г. Москвы произведена выемка, в ходе которой у Гуреева С.В. изъяты ключи и брелок-сигнализация от застрахованного автомобиля.

Таким образом, суд установил, что непосредственной причиной ущерба, возникшего у страхователя, послужило хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

О наступлении страхового случая истец заявил в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, поскольку он не представил второй ключ зажигания.

В силу пункта 5.1. Правил страхования, на условиях которого сторонами заключался договор страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 4.1. указанных Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пунктам 5.2.19, 5.2.20 Правил не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/или механических противоугонных средств и (или) брелоков, и/или карточек от электронных противоугонных средств, а равно если указанные регистрационные документы, и/или ключи, и/или брелоки, и/или карточки были оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.

Поскольку Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом, однако в настоящем случае в договоре страхования содержатся положения, которые позволяют отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как непредоставление полного комплекта ключей от похищенного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно гражданскому законодательству такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, однако не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В данном случае решение, принятое ответчиком об отказе в страховом возмещении на основании п. 14.3. Правил противоречит статье 963 ГК РФ, данное решение основано на неправильном толковании и применении нормы материального закона.

Если в действиях истца не было грубой неосторожности, которая могла бы способствовать хищению застрахованного имущества, если угон автомобиля произошел не из-за отсутствия одного из ключей к автомобилю или дополнительному средству защиты от угона, не из-за того, что в нем случайно оказались регистрационные документы, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В данном случае страховое событие произошло не по вине собственника автомобиля, а неизвестного лица, которое тайно похитило транспортное средство и тем самым причинило своими незаконными действиями истцу материальный ущерб.

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в силу статьи 963 ГК РФ, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

В п. 32 названного постановления отмечено, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из изложенного следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля с документами, ключами. Поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ****руб. в соответствии с договором страхования.

Также, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере ****руб., ****руб. расходов на юридические консультации, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, - ****руб. в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ****руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение своих процессуальных прав ввиду его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела 30 сентября 2013 года. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела. Из расписки (л.д. 60) усматривается, что ответчик был извещен о слушании дела, назначенного на 30 сентября 2013 года, заблаговременно - 12 сентября 2013 года, однако представителя в судебное заседание не направил. О ранее состоявшемся (02 сентября 2013 года) судебном заседании ответчик также извещался заблаговременно (02 августа 2013 года), однако от участия в рассмотрении дела уклонился, возражений на иск и доказательств не представил.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена 12 октября 2013 года, после вынесения обжалуемого решения суда, но до его получения, полагал, что оставление решения суда без изменения при таких обстоятельствах приведет к двойному взысканию убытка. Судебная коллегия, отклоняя данные доводы, отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения решения, произведенная ответчиком выплата может быть учтена при исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: