Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2198/14

Судья Киприянова А.В.,

Гр. дело N 33-2198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Есакова ****доплату страхового возмещения в размере **** (****) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** (****) рублей, судебные расходы по взысканию государственной пошлины в размере **** (****) рубля, а всего денежную сумму в размере **** (****) рубля,

установила:

Есаков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" об обязании исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по выплате суммы страхового возмещения, наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленный требований указал, что 09 апреля 2012 года Рудакова Е.А., являющаяся собственником автомобиля марки "**** **** **** ****", идентификационный номер VIN ************, **** года выпуска, заключила договор добровольного страхования указанного транспортного средства с ОСАО "РЕСО-Гарантия" N ****. Срок действия договора с 19 часов 01 минуты 09 апреля 2012 года по 24 часа 00 минут 08 апреля 2013 года.

Страховая премия по данному договору составила ****руб., которые подлежали оплате в два этапа: до 09 апреля 2012 года и до 09 октября 2012 года.

05 декабря 2012 года Рудакова Е.А. продала указанный выше автомобиль Есакову А.В., к которому также в порядке ст. 960 ГК РФ перешли права и обязанности страхователя по указанному выше договору страхования. В этот же день Есаков А.В. заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" на тех же условиях, что и Рудакова Е.А., договор добровольного страхования транспортного средства N ************.

Предусмотренная условиями указанных выше договоров страховая сумма, оговоренная сторонами при заключении договоров, в случае хищения автомобиля составила ****руб..

16 декабря 2012 года указанный автомобиль был угнан, о чем истец заявил в страховую компанию.

Признав рассматриваемый случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере ****руб..

Истец с указанной выплатой не согласился, полагая, что страховая компания не в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, поскольку страховая сумма по договору составляла ****руб..

Истец 16 апреля 2013 г. обратился к ответчику с претензией об оплате недостающей суммы ****руб., однако 20 мая 2013 года от ОСАО "РЕСО-Гарантия" был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в затребованной сумме, что, по мнению истца, является нарушением условий договора добровольного страхования.

Представитель истца по доверенности Рейзер И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил провести по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, исходя из которой, а не из суммы страхового возмещения, указанной в договоре, и должна быть произведена выплата истцу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Есакова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., представителя истца Есакова А.В. по доверенности Рейзера И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, ст. 929, 942, 15, 947, 945 ГК РФ, п. 2 ст. 3, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 апреля 2012 года Рудакова Е.А., являясь собственником автомобиля марки "**** **** **** ****", идентификационный номер VIN ************, 2008 года выпуска, заключила договор добровольного страхования указанного транспортного средства с ОСАО "РЕСО-Гарантия" N ****. Срок действия договора с 19 часов 01 минуты 09 апреля 2012 года по 24 часа 00 минут 08 апреля 2013 года.

Страховая премия по данному договору составила ****руб., которые подлежали оплате в два этапа: до 09 апреля 2012 года и до 09 октября 2012 года (л.д. 9).

05 декабря 2012 года Рудакова Е.А. продала указанный выше автомобиль Есакову А.В., к которому также в порядке ст. 960 ГК РФ перешли права и обязанности страхователя по указанному выше договору страхования. В этот же день Есаков А.В. заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" на тех же условиях, что и Рудакова Е.А., договор добровольного страхования транспортного средства N ************ (л.д. 10).

Предусмотренная условиями указанных выше договоров страховая сумма, оговоренная сторонами при заключении договоров, в случае хищения автомобиля составляла ****руб..

Из вышеуказанного следует, что при заключении договора истцом и ответчиком были оговорены и достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, по страховой сумме и страховой премии, которая исчисляется с учетом страховой суммы.

16 декабря 2012 года застрахованный автомобиль был похищен, о чем истец сообщил в страховую компанию и в органы внутренних дел, по данному факту СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 16 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело N **** (л.д. 31).

Страховая компания признала факт хищения автомобиля страховым случаем и 11 апреля 2013 года выплатила истцу часть от предусмотренной договором страховой суммы в размере ****рублей (л.д. 11). 02 апреля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец отказался от своих прав на автомобиль в случае его обнаружения в пользу страховщика (л.д. 39 - 40).

Истец 16 апреля 2013 г. обратился к ответчику с претензией о доплате недостающей суммы страхового возмещения в размере **** руб., однако 20 мая 2013 года от ОСАО "РЕСО-Гарантия" был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в затребованной сумме.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, возмещение причиненного ответчику ущерба производилось исходя не из страховой суммы, определенной договором страхования, а исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, так как страховая сумма не может превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

Проверяя обоснованность отказа в выплате полной страховой суммы, суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик согласился со стоимостью имущества, указанной в договоре страхования, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы, кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования он был намеренно введен истцом в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Поскольку сомнения относительно достоверности указанной в договоре суммы страхования и действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения являются законными и взыскал с ответчика в пользу истца ****руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, исходя из оговоренной в договоре страховой стоимости имущества (****руб.- ****руб. =****руб.).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил ****руб..

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере ****руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, полагая, что суд не проверил страховую стоимость имущества, которая не была согласована сторонами при заключении договора страхования.

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы, отмечает, что условие о страховой сумме было согласовано сторонами при заключении договора страхования, исходя из требований закона, размер страховой суммы не должен превышать страховой стоимости имущества, исходя из презумпции добросовестности сторон договора, страховая сумма соответствовала действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Условия, при которых страховая стоимость может быть оспорена страховщиком, предусмотренные ст. 948 ГК РФ, подлежат доказыванию ответчиком. Каких-либо доказательств юридически значимых обстоятельств - неиспользования своего права на оценку страхового риска и умышленного введения его в заблуждение относительно страховой стоимости имущества страхователем - ответчиком суду не представлено, что и было отражено в решении суда первой инстанции.

Представленный ответчиком отчет ООО "Партнер" таковым доказательством не является, достоверно стоимости застрахованного имущества не отражает, отчет составлен без осмотра автомобиля, без учета его технических характеристик, комплектации, условий эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Ответчик согласился со стоимостью застрахованного имущества, о чем свидетельствует подпись его представителя в договоре страхования.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения размера страхового возмещения, который исчислен истцом без учета износа автомобиля за период действия договора страхования, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в своем отзыве на иск, поданном в суд первой инстанции (л.д. 21 - 22), ответчик на данные обстоятельства не ссылался, соответствующего расчета не представлял. Взысканная сумма недоплаченного страхового возмещения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" не противоречит.

Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норма закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: