Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2207/14

Судья Васильева Е.В.

Гр. дело N 33-2207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Арсланова ****сумму страхового возмещения в размере ****руб. ** коп. (****рублей), в счет возмещения морального вреда ****руб. ** коп. (****рублей), штраф в размере ****руб. ** коп. (**** рублей), расходы по удостоверению доверенности в сумме ** руб. ** коп. (**** рублей ****копейки), расходы по проведению оценки в размере ****руб** коп. (**** рубля), в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в сумме ****руб. ** коп. (****рублей****копеек),

установила:

Истец Арсланов И.Р. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ****руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 марта 2013 года по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобиля ****-****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Белянина Е.Ю. и ему же принадлежащего, и автомобиля ********, государственный регистрационный знак ****под управлением Денисова А.Н. и принадлежащего Арсланову И.Р., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Как указал истец, ДТП произошло по вине водителя Белянина Е.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ****, выполненному ООО Экспертно-Юридический Центр "****", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******** с учетом износа деталей составляет ****руб..

Риск гражданской ответственности водителя Белянина Е.Ю. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис **** N****), а риск гражданской ответственности водителя Денисова А.Н. был застрахован по полису ОСАГО **** N**** в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец 10 апреля 2013 года обратился в ОСАО "Ингосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, выполненного ООО Экспертно-Юридический Центр "****", телеграммы о вызове ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства, однако письмом N****от 13 мая 2013 года ОСАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отказе в выплате ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Представитель истца Арсланова И.Р. по доверенности Попов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Арсланова И.Р., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В., представителя истца по доверенности Вязьмина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для деда; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подобные нарушениябыли допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 963 ГК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 29 марта 2013 года по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобилей: ********, государственный регистрационный знак ****под управлением Белянина Е.Ю., ********, государственный регистрационный знак О 012 РВ 177, принадлежащего истцу под управлением Денисова А.Н..

ДТП произошло по вине водителя Белянина Е.Ю., управлявшего автомобилем ********, государственный регистрационный знак ****, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП, вина водителя Белянина Е.Ю. подтверждаются Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданско-правовая ответственность истца - в ОСАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО "Экспертно-юридический центр "****" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб., за проведение осмотра и оценку ущерба истцом оплачено ****руб..

10 апреля 2013 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка, представил, в том числе, заключение ООО ЭЮЦ "****".

Удовлетворяя исковые требования Арсланова И.Р. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец направлял ответчику телеграмму с извещением о времени и месте проведения осмотра, представитель ответчика на осмотр не явился, а при обращении истца с заявлением - ввыплате страхового возмещения отказал.

Однако, как следует из возражений ответчика и апелляционной жалобы, истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил поврежденное имущество на осмотр, осмотр и оценку поврежденного автомобиля организовал без предварительного обращения к страховщику.

Проверяя данные доводы ответчика, судебная коллегия отмечает, что приведенные возражения ответчика подтверждаются материалами дела. Как видно из представленной истцом копии телеграммы (л.д. 10), данные о времени проведения осмотра в ней не содержатся, текст копии не заверен, доказательств ее отправления не представлено.

Как следует из текста ответа ОСАО "Ингосстрах" от 13 мая 2013 года, истцу было рекомендовано дополнительно обратиться в страховую компанию, которая в соответствии с действующим законодательством готова произвести осмотр и организовать независимую экспертизу (л.д. 32 - 33).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, истец поврежденный автомобиль страховщику не представил, автомобиль отремонтирован.

Таким образом, ответчик своевременно рассмотрел представленные истцом документы, дал мотивированный ответ, не допустил нарушений прав истца, предусмотренных законом. Вместе с тем, истцом не исполнены обязанности страхователя (выгодоприобретателя), возложенные на него законом.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение по объему повреждений автомобиля в основном совпадает с указанными в справке о ДТП, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено. В то время как компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф на основании п. 6 ст. 12 указанного закона подлежат взысканию только в случае доказанности нарушения исполнителем предусмотренных законом прав потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Соответствующему изменению подлежит взысканная с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина.

В остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафаотменить.

В удовлетворении исковых требований Арсланова ****к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ****руб. ** коп..

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: