Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2208/14

Судья: Целищев А.А.

гр.д.N33-2208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Гельфанда В.Д. Ромеро В.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Филиппова Ю.В. к Гельфанду В.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установила:

Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к Гельфанду В.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что _ г. передал ответчику денежные средства в размере _. для проведения совместной сделки с недвижимостью, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки, ответчик обязан в случае отрицательного результата вернуть ему указанные денежные средства. Совместная сделка не состоялась. 4 июня 2013 г. истец телеграфом направил ответчику требование о возврате долга в срок до 14 июня 2013 г., однако по состоянию на 14 июля 2013 г. денежные средства возвращены не были. Просит взыскать сумму долга в размере _ рублей, проценты за пользование займом в размере _. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Гараган А.С. требования поддержал.

Ответчик Гельфанд В.Д. - против удовлетворения исковых требований возражал, поясняя, что данные спорные денежные средства являются его вознаграждением за помощь истцу в приобретении недвижимого имущества.

19 сентября 2013 г. суд первой инстанции постановил решение, в соответствии с которым взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства в размере ... в качестве задолженности по договору займа (расписке) от _ г., денежные средства в размере_.. в качестве процентов на сумму займа, денежные средства в размере _ в качестве процентов за пользование денежными средствами, _ коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Гельфанда В.Д. Ромеро В.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гельфанд В.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.37).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Филиппова Ю.В. Гарагана А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 407, 807, 808, 809, п. 1 ст. 810, 309, 310, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что .. г. Гельфанд В.Д. получил от Филиппова Ю.В. в долг денежные средства в размере _. коп. для проведения совместной сделки с недвижимостью, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки, Гельфанд В.Д. обязан в случае отрицательного результата вернуть Филиппову Ю.В. указанные денежные средства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений сторон установлено, что на момент рассмотрения дела совместная сделка не состоялась.

4 июня 2013 г. истец телеграфом направил Ответчику требование о возврате долга в срок до 14 июня 2013 г., однако по состоянию на 14 июля 2013 г. денежные средства возвращены не были.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается получение Гельфандом В.Д. денежных средств от Филиппова Ю.В.; обстоятельство, с которым стороны связывали возможность для Гельфанда В.Д. не возвращать долг (положительный результат по сделке) не наступило, в связи с чем денежные средства по требованию истца подлежали возвращению ему ответчиком. Поскольку денежные средства своевременно возвращены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную в расписке денежную сумму - _ рублей, а также, на основании арифметически верных расчетов, взыскал проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возвращения долга по основаниям ст. 395 ГК РФ, в заявленных размерах (по _ руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Гельфанда В.Д. о том, что по состоянию на 15 октября 2013 г. сделка с недвижимостью, оговоренная в расписке от .. г. совершена, ответ по ней является положительным, не могут повлечь отмену решения, поскольку содержат указания на обстоятельства, наступившие после вынесения решения, которые не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, приведенные доводы о совершении сделки не подтверждены какими-либо доказательствами.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального права, основано на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гельфанда В.Д. Ромеро В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи