Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2211/14

Судья: Целищев А.А. Дело N 33-2211/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Орехова М.С. по доверенности Рыженкова С.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Орехова *** в пользу Дмитриевой *** *** руб. 00 коп.- в счет компенсации морального вреда; *** руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя, а всего *** руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать",

установила:

Дмитриева Т.Л. обратилась в суд с иском к Орехову М.С. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, она находилась на лечении в больнице. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. 00 коп.- в счет компенсации морального вреда, *** руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Истец Дмитриева Т.Л. и ее представитель - Гаврилов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Орехов М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено изложенное выше решение, изменить которое просит представитель Орехова М.С. по доверенности Рыженков С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при вынесении решения суда имело место нарушении норм процессуального права,ответчик не был надлежащтим образом извещен о подготовке дела к судебному разбирательству 16 сентября 2013 г., неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел материальное и семейное положение ответчика при определении размера морального вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены судом.

Выслушав Орехова М.С. и его представителя по доверенности Рыженкова С.В., поддержавшего доводы жалобы,Дмитриеву Т.Л. и ее представителя Гаврилова Р.В., согласившегося с решением суда, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения суда не находит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года в 07 часов 10 минут Орехов М.С., управляя автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** РУС совершил наезд на пешехода Дмитриеву Т.Л. у дома N 93 по Новохохловской ул. в г. Москве.

Дмитриева Т.Л. в бессознательном состоянии нарядом СМП с предварительным диагнозом "ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы", была доставлена в 68 ГКБ г. Москвы.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года Орехов М.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно судебно-медицинскому заключению, проведенной в ГБУЗ города Москвы Бюро СМЭ- Дмитриевой Т.Л. были причинены повреждения, а именно:

закрытая черепно-мозговая травма, гематома лобной области справа, ушиб головного мозга средней ступени с локализацией очага ушиба на границе лобной и теменной доли справа, также были отмечены ссадины в области головы и левой кисти, ушиб правого плечевого сустава.

В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении свыше трёх недель (более 21 дня).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Дмитриевой Т.Л. компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку удовлетворяя частично данные требования, суд учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины ответчика, нанесение вреда здоровью истцу средней тяжести, перенесенные ею физические и нравственные страдания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не предпринял мер по выяснению имущественного положения ответчика Орехова М.С, о его материальных возможностях выплатить моральный вред, в связи с чем пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере *** рублей, несостоятельна, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Зная о судебном заседании 15 октября 2013 г., ответчик своим правом не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Орехова М.С. к административной ответственности, степень нравственных страданий истца, причиненных ей ДТП, нахождение Дмитриевой Т.Л. на лечении на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а потому оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Оснований для изменения размера данной суммы у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению также не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2013 года не влечет отмену решения суда от 15 октября 2013 года. Согласно материалам дела 15 октября 2013 года ответчик Орехов М.С. в судебном заседании участвовал лично и не был лишен возможности представить все необходимые доказательства по делу суду первой инстанции. Неявка ответчика на прием в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.147 ГПК РФ, не является основанием к отмене либо изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его изменения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орехова М.С. по доверенности Рыженкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: