Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-2216/14

Судья: Федюнина С.В. гр. дело N 33-2216/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой М.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Котовой М. Е. к Котову В. В., Свиридовой Л. В., Свиридовой Н. А. о переводе права покупателя доли по договору купли-продажи, признании преимущественного права покупки 2/2 доли квартиры, признании недействительным договора дарения доли квартиры, выселении - отказать

установила:

Истец Котова М.Е. обратилась с иском к Котову В.В., Свиридовой Л.В., Свиридовой Н.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила перевести на нее права покупателя 2/3 доли по договору купли-продажи от 03.12.2012г., заключенному между Котовым В.В. и Свиридовой Л.В.; признать за ней преимущественное право покупки 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, _ проезд, д_ корп_ кв_; признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру от 08.11.2012г., заключенный между Свиридовой Л.В. и Свиридовой Н.А.; выселить Свиридову Л.В., Свиридову Н.А. из спорной квартиры.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры по адресу: г. Москва, Танковый проезд, д.4 корп.11 кв.4, собственником 2/3 доли являлся ее сын Котов В.В.

11.12.2012г. истцу стало известно о продаже принадлежащей Котову В.В. доли в праве собственности на спорную квартиру третьим лицам. 05.01.2011г. истец получила извещение о продаже доли Котова В.В. в спорной квартире по цене в _ руб., после получения данного уведомления истец в судебном порядке оспаривала право собственности Котова В.В. на квартиру, в рамках рассмотрения данного дела на квартиру был наложен арест.

Как указала истец, впоследствии Котов В.В. совершил действия, свидетельствующие об отсутствии у него воли на продажу доли в спорной квартире, сдав занимаемые им комнаты в аренду.

В 2012г. Котов В.В. продал принадлежащую ему долю за _ руб. Свиридовой Л.В., при этом извещение истцу о продаже доли с предложением реализовать принадлежащее ей преимущественное право покупки не направлялось.

В судебном заседании представитель истца Кунгурова Л.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Котов В.В., Свиридова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец Котова М.Е., ответчик Свиридова Л.В. в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Котова М.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле прокурора, а также на нарушение судом норм материального права, указывая, что истец, изменив условие о цене отчуждаемой доли, совершил сделку, не уведомив участника общедолевой собственности, имеющего право преимущественной покупки, что является безусловным нарушением ст.250 ГК РФ и влечет удовлетворение иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков Котова В.В., Свиридову Н.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Котовой М.Е., ответчика Свиридовой Л.В., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Другие законные владельцы не обладают правом распоряжения не принадлежащим им имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной является трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, _ пр., д_ корп_ кв... Истцу принадлежит _ доли в праве собственности на указанную квартиру. _ доли в праве собственности на квартиру принадлежали ответчику Котову В.В.

В связи с принятым Котовым В.В. решением о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности, в адрес истца врио нотариуса г. Москвы Смирновой О.В. было направлено извещение, которым истцу Котовой М.Е. предложено приобрести _ доли в спорной квартире по цене _ руб., истцу разъяснено, что в течение месяца со дня получения извещения ей следует изъявить намерение в отношении предполагаемой сделки, в противном случае недвижимость будет продана без согласования с ней.

Данное извещение получено Котовой М.Е. 05.01.2011г., однако ответ на него не поступил. Из протокола судебного заседания от 08.11.2013г. (л.д.148) следует, что истец, получив извещение о продаже, не приобрела предлагаемую к отчуждению долю в связи с отсутствием финансовой возможности. Свидетельство о передаче извещения истцу Котовой М.Е. ответчик получил от нотариуса 28.04.2011г.

16.11.2012г. между ответчиком Котовым В.В. и Свиридовой Л.В. был заключен договор купли-продажи _ доли на указанную квартиру по цене _ руб.

Впоследствии между Свиридовой Л.В. и Свиридовой Н.А. был заключен договор дарения _ доли в праве собственности на спорную квартиру.

В настоящее время собственниками квартиры являются Котова М.Е., Свиридова Л.В., Свиридова Н.А. в 1/3 доле каждая.

Заявляя исковые требования, истец сослалась на то, что не получала извещения о продаже доли, а ответчик самостоятельно в отсутствие оснований изменил цену предлагаемой доли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, приняв во внимание, что Котов В.В. в установленном порядке уведомил истца о продаже доли, исполнив требования ст.250 ГК РФ, а истец, получив извещение о продаже, не воспользовалась правом преимущественной покупки отчуждаемой доли.

При этом суд учел, что длительный срок продажи доли третьему лицу, заключения договора купли-продажи был обусловлен тем, что после получения извещения о продаже доли, истец обратилась в суд с требованием о признании ее отказа от наследства в виде доли спорной квартиры в пользу Котова В.В. недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 2/3 доли квартиры за ответчиком Котовым В.В.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела на квартиру в целях обеспечения иска был наложен арест, снятый 18.10.2011г. (л.д.128). Указанное обстоятельство препятствовало продаже Котовым В.В. его доли в праве собственности на квартиру.

Также суд учел, что Котовым В.В. публиковались объявления о продаже доли в спорной квартире, квартира неоднократно показывалась покупателям, что также требовало определенного времени.

С доводом истца относительно нарушения ответчиком ст.250 ГК РФ ввиду отсутствия ее извещения о продаже доли в квартире за сумму _ руб. суд не согласился, указав, что законом не предусмотрено неоднократное извещение собственника о продаже доли через какой-либо период времени, а продажа доли по большей стоимости третьему лицу не нарушает прав истца, которая имела возможность приобрести отчуждаемую долю за меньшую цену, однако не воспользовалась этим.

Отказав в удовлетворении требований истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.12.2012г., суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения, выселении Свиридовой Л.В., Свиридовой Н.А. из спорной квартиры, поскольку указанные требования являются производными от ранее заявленного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства на банковский счет управления Судебного департамента не вносились. Справка АКБ "Интерпромбанк" от 02.10.2013г., имеющаяся в материалах дела, свидетельствует лишь о том, что на 02.10.2013г. на банковском счете истца остаток денежных средств составляет _ руб., что не свидетельствует о наличии указанной суммы на дату вынесения судебного решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, внесение денежных средств на счет в банке не гарантирует их сохранность в период всего рассмотрения дела и на стадии исполнения решения, поскольку не исключает возможность владельца счета реализовать свое право на распоряжение денежными средствами. Сведений о том, что в отношении данного банковского счета были приняты меры по обеспечению иска, гарантирующие сохранность денежных средств, не имеется. С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Обсуждая доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению истца, извещение о продаже доли, направляемое в порядке ст.250 ГК РФ участнику долевой собственности, содержит в числе существенных условий цену договора, при изменении которой соответствующее извещение с указанием новой цены должно быть направлено всем долевым собственником.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку истец как собственник доли в квартире, при продаже другим собственником своей доли в силу закона имеет преимущественное право покупки, при этом действующим законодательством, не закреплена обязанность продавца доли в праве долевой собственности, после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, за указанную в сообщении цену, не изменять в дальнейшем условия и цену договора, поскольку к заключаемому сторонами договору не подлежат применению правила о публичной оферте, когда сторона, направившая оферту о продаже имущества за определенную стоимость и условиях, не вправе изменить данные условия и стоимость.

Доводы истца о том, что ответчик после направления первоначального сообщения с указанием цены, не вправе впоследствии ее увеличивать, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку продавец не только вправе изменить предполагаемую цену, увеличив ее, но и вправе отказаться от продажи принадлежащей ему доли недвижимого имущества, либо иным способом ею распорядиться.

Со стороны ответчика не усматривается признаков неправомерных действий по отношению к истцу.

Кроме того, заявляя о нарушении своего права, выразившегося в продаже доли ответчиком по цене, превышающей цену, ранее предложенную истцу, истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что имела намерение приобрести долю и соответствующие денежные средства для приобретения указанной доли в момент ее отчуждения, равно как и доказательства того, что продажа доли по более высокой цене нарушает ее права.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в суде первой инстанции прокурора в соответствии с п.4 ст.45 ГПК РФ, опровергается материалами дела и возражениями, представленными Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы, из которых усматривается, что прокурор о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом путем направления списков гражданских дел, рассматриваемых с участием прокурора, его неявка в судебное заседание обусловлена занятостью в другом судебном процессе, с решением суда прокурор ознакомлен, оснований для внесения апелляционного представления не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований и собранных доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: