Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2217/14 (ключевые темы: исполнительное производство - залог - предпродажная подготовка - купля-продажа - арест имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2217/14

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-25195

24 января 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ТЕКОН ШОУ" Петуховой О.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013г., которым постановлено: в удовлетворении иска ЗАО "ТЕКОН ШОУ" к Булановой _., Карташеву _., Карташеву _., Стрилецкому _., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИСП УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста - отказать,

установила:

ЗАО "ТЕКОН ШОУ" обратился в суд с иском к ответчикам Стрилецкому В.Р. (взыскателю), Булановой Т.Н., Карташеву А.В., Карташеву П.В. (должникам), судебному приставу-исполнителю об освобождении от ареста имущества, указанного в акте описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Шагипова Р.Р., произведенного в рамках исполнительного производства N _ всего 253 позиции. В обоснование требований истец указал, что в настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N _ и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИСП УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В. Арестованное имущество не принадлежит ни одному из указанных должников по исполнительному производству. Лица, являющиеся должниками по исполнительному производству (Буланова Т.Н., Карташев А.В., Карташев П.В.), никогда не совершали никаких сделок по приобретению арестованного имущества, данное имущество им никогда и никем не передавалось. Истец является собственником указанного имущества на основании договоров купли-продажи, в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста. Кроме того, указывает истец, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста допущены существенные нарушения закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для снятия ареста - арестовано имущество, на которое согласно определению Тверского районного суда от 21.05.2012г. уже были наложены обеспечительные меры в виде запрета отчуждать, продавать, вносить в уставный или складочный капитал, дарить, обменивать.

В судебном заседании представитель истца Петухова О.П. иск поддержала. Уточнила, что спорное имущество было передано истцом в залог ОАО "БИНБАНК" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а мировое соглашение, на наличие которого ссылаются ответчики, заключенное между Стрилецким В.Р. и Карташевым А.В. о передаче спорного имущества, судом не утверждалось и участниками не исполнено, что свидетельствует о принадлежности имущества истцу.

Ответчики Стрилецкий В.Р., Буланова Т.Н., Карташев А.В., Карташев П.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее представителем Стрилецкого Р.В. Качмазовым Г.Э., действующим на основании доверенности, представлены возражения на иск.

Судебный пристав-исполнитель Пылаева С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ОАО "БИНБАНК" Вьюгов А.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск о том, что спорное имущество было передано истцом в залог банку по договору о залоге N _.от _г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N_. от _ в сумме _ руб. на срок 48 месяцев. В залог передано имущество, перечисленное в приложении N 2 к договору на сумму _.. Поскольку в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, представитель ОАО "БИНБАНК" полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснил, что перед совершением сделки принадлежность спорного имущества заемщику банком проверялась и была подтверждена соответствующими документами.

Представитель третьего лица ЗАО "ТЕКОН-Москва", извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ТЕКОН ШОУ" Петухова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Стрилецкий В.Р., Буланова Т.Н., Карташев А.В., Карташев П.В., судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица ЗАО "ТЕКОН-Москва" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Стрилецкого В.Р. Рывкина К.А., представителя ЗАО "ТЕКОН ШОУ" Жукова Л.В., представителя ОАО "БИНБАНК" Вьюгова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N .. в отношении должника Карташева А.В. возбуждено 29.12.2012г. Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ВС N _., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы 27 декабря 2012 года по решению суда от 02.10.2012г., по гражданскому делу N 2-3516/2012 по иску Стрилецкого В.Р. к Карташеву А.В., Булановой Т.Н., Карташеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Карташева А.В. к Стрилецкому В.Р. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств.

Указанным решением суда постановлено взыскать солидарно с Карташева А.В., Булановой Т.Н., Карташева П.В. в пользу Стрилецкого В.Р. ..., возврат госпошлины _руб. 00 коп., всего _. Исполнительные производства N _. возбуждены в отношении должников Булановой Т.Н., Карташева П.В. соответственно.

В период времени с 15 по 25 января 2013 года в рамках исполнительного производства N .. судебным приставом-исполнителем Шигаповым Р.Р. совершены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника Карташева А.В. в количестве 253 наименований, о чем составлен акт. Имущество, согласно акту, передано на ответственное хранение взыскателю Стрилецкому В.Р., указанным местом хранения являлась арендуемая у ОАО "Бутовский комбинат" открытая площадка между зданиями по адресу: _. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИСП УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В. от 19.04.2013г. ответственные хранители арестованного оборудования, а именно сценического оборудования в количестве 253 наименований (составляющих 62 444 единицы) заменены с взыскателя Стрилецкого В.Р. и генерального директора ЗАО "ТЕКОН ШОУ" Архангельского Н.С. на представителя по доверенности организации ООО "Бэнэфит Эко" Гладкова М.Г., заключившего договор хранения с УФССП России по г. Москве, место хранения арестованного имущества заменено на адрес_.

11 февраля 2013 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N _

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составленный акт, взыскателем и должником не оспаривались.

Представитель Стрилецкого В.Р. пояснил, что имущество (оборудование, перечисленное в Спецификации на товар, приложение N 1) было приобретено Стрилецким В.Р. у ООО "ДЖЕЙ ЭС ЭЙ" по договору N _ купли-продажи оборудования (с условием о предпродажной подготовке и самовывозе) от _. года. Суду представлены копия договора с приложением N 1 с указанием наименования 483 позиции, товарные накладные и счета-фактуры.

Ранее Стрилецкий В.Р. обращался в Пресненский районный суд города Москвы с иском об истребовании имущества из незаконного владения ЗАО "ТЕКОН ШОУ". ЗАО "ТЕКОН ШОУ" предъявило встречный иск Стрилецкому В.Р. о признании недействительным договора N _ купли-продажи оборудования (с условием о предпродажной подготовке и самовывозе) от _г. Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 января 2011 года на спорное имущество был наложен арест.

.. года между Стрилецким В.Р. и Карташевым А.В. было подписано мировое соглашение во внесудебном порядке с участием медиатора М.Мариненко. По условиям данного соглашения В.Р. Стрилецкий передает А.В. Карташеву спорное имущество (пункт III) (т. 2 л.д. 30)

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Стрилецкого В.Р. к ЗАО "ТЕКОН ШОУ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ЗАО "ТЕКОН ШОУ" к Стрилецкому В.Р. о признании недействительным договора N _ купли-продажи оборудования (с условием о предпродажной подготовке и самовывозе) от _.г., отменены обеспечительные меры по иску в виде ареста имущества, находящегося в складских помещениях и сооружениях по адресу _., арендуемых ЗАО "ТЕКОН ШОУ" у ОАО "Бутовский комбинат". Как указано в определении суда, представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с внесудебным урегулированием спора, истец отказался от своих исковых требований. Представители ответчика ЗАО "ТЕКОН ШОУ" в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу, также заявили ходатайство о прекращении производства по встречному исковому заявлению, в связи с внесудебным урегулированием спора, истец отказался от своих исковых требований. Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из представленного суду соглашения, заключенного между Стрилецким В.Р. и ЗАО "ТЕКОН ШОУ" _ года, в целях урегулирования спора, возникшего между сторонами в отношении имущества, являющегося предметом спора по гражданскому делу N 2-1739/2011, стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: стороны договорились окончить дело миром посредством внесудебного урегулирования между Стрилецким В.Р. и Карташевым А.В. Стрилецкий В.Р. отказывается от исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-1739/211. Стрилецкий В.Р. также подал заявление об отсутствии претензий к ЗАО "ТЕКОН ШОУ" в связи с пользованием ЗАО "ТЕКОН ШОУ" имуществом, которое истребовалось и которое было арестовано в рамках исполнительного производства N _. ЗАО "ТЕКОН ШОУ" подтверждает, что не имеет к Стрилецкому В.Р. каких-либо имущественных претензий, в частности, в связи с принятыми судом по делу обеспечительными мерами. ЗАО "ТЕКОН ШОУ" обязуется не предъявлять к Стрилецкому В.Р. никаких требований, касающихся возмещения убытков, в результате наложения ареста на имущество по исполнительному производству N _. ЗАО "ТЕКОН ШОУ" отказывается от встречного иска к Стрилецкому В.Р. о признании недействительным договора N _ купли-продажи оборудования (с условием о предпродажной подготовке и самовывозе) от _ года. (т. 2 л.д. 31)

Кроме того, в Тверском районном суде г.Москвы рассматривался спор по иску Езепчук Н.И. к ЗАО "ТЕКОН ШОУ" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано. В том числе суд указал на то, что ЗАО "ТЕКОН ШОУ" не представило бесспорных доказательств принадлежности ему спорного оборудования.

Установив изложенные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд, разрешая настоящий спор об освобождении имущества от ареста, исходил из того, что истцом в рамках настоящего дела также не доказана принадлежность ему спорного имущества. При этом суд учел, что истец не указал, какое конкретно имущество и на каком основании является его собственностью, уточнил лишь количественный состав предметов - 253 наименования, указанных в акте описи и ареста имущества от 15.01.2013г.; из приложенных к иску копий договоров купли-продажи товаров не усматривается указаний на индивидуально-определенные признаки имущества, которое истец просит освободить от ареста, что лишает возможности соотнести товары, содержащиеся в представленных копиях договоров (спецификаций и товарных накладных); отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об уплате истцом денежных средств по представленным договорам, учете спорного имущества в качестве активов организации. Одновременно суд принял во внимание, что имущество, поименованное в приложении к договору N _ купли-продажи оборудования (с условием о предпродажной подготовке и самовывозе) от 30.04.2009г., мировом соглашении от _г. и определении Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 года совпадает и обоснованно указал на то, что сам по себе факт передачи спорного оборудования в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ОАО "БИНБИНК" о принадлежности оборудования истцу не свидетельствует.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ТЕКОН ШОУ" указывает на то, решения Пресненского и Тверского районных судов г.Москвы не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Между тем, обстоятельства, установленные названными решениями, не были положены судом в основу обжалуемого решения в порядке, установленном ст. 61 ГПК РФ. Суд самостоятельно установил и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства и произвел оценку всех представленных в рамках настоящего дела доказательств, приняв при этом во внимание наличие притязаний других лиц на спорное имущество и то обстоятельство, что ЗАО "ТЕКОН ШОУ" в рамках уже рассмотренных споров, не доказало факт принадлежности ему имущества, на которое оно претендует, предъявляя настоящий иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду со стороны истца представлены исчерпывающие доказательства: договоры купли-продажи имущества с указанием наименования оборудования, платежные поручения по оплате стоимости по договорам, налоговые декларации ЗАО "ТЕКОН ШОУ", оборотно-сальдовые ведомости, содержащие указание на наличие материальных внеоборотных средств, которые не противоречат друг другу, а также подтвержден факт передачи спорного имущества в залог ОАО "БИНБАНК" истцом, как собственником имущества, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Все документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, а также доводы о принадлежности истцу имущества, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального прав судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Текон Шоу" Петуховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи