Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2229/14

Судья Калинина Н.П.

Гр.д. N33- 796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Жогло Л.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью Медиа-Группа "Живи" N ** от ** года о применении к Жогло ** дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медиа-Группа "Живи" в пользу Жогло ** компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медиа-Группа "Живи" государственную пошлину в размере ** рублей в доход бюджета города Москвы.

установила:

Жогло Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Медиа-Группа "Живи" о признании приказа N** от ** года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий по результатам работы за месяц в размере ** рублей ** копеек, компенсации за задержку выплат в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере **рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО Медиа-Группа "Живи" в соответствии с трудовым договором, ** года ответчиком был издан оспариваемый приказ N ** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ издан с нарушением ст.193 ТК РФ, объяснения от нее истребованы не были. ** года истица уведомила работодателя о приостановлении работы до погашения задолженности по зарплате в виде ежемесячной премиальной надбавки с июня по сентябрь **г., однако приказом N** от **. была незаконно уволена на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершала, что причинило истцу нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности Сычев А.Г. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Медиа-Группа "Живи" по доверенности Орлов Д.И. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Жогло Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жогло Л.А. по доверенности Сычева А.Г., представителя ответчика Орлова Д.И., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что ** года Жогло Л.А. принята на работу в ООО Медиа-Группа "Живи" на должность финансового менеджера с должностным окладом в размере ** рублей трудовой договор N **.

В соответствии с дополнительным соглашением N ** от ** года к трудовому договору Жогло Л.А. с ** года установлен должностной оклад в размере **рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N ** от ** года к трудовому договору Жогло Л.А. с ** года установлена заработная плата, которая состоит из: должностного оклада в размере ** рублей; стимулирующей выплаты в форме ежемесячной премии по результатам работы за месяц в размере до ** рублей; стимулирующей выплаты в форме ежегодной премии по результатам работы за год в размере до одного должностного оклада работника; иных компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных действующим законодательством, а также внутренними локальными актами Общества (Положение о премировании, мотивации и т.д.).

Приказом ООО Медиа-Группа "Живи" N ** от ** года на основании служебной записки от ** года, Жогло Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа N** от ** года в срок, систематическое допущение ошибок в финансовой отчетности, которые искажают достоверность информации, а также нарушение п.28 Должностной инструкции финансового менеджера об обеспечении правильности составления отчетной документации и достоверности информации.

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа N** от ** года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд установив, что в нарушении ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания с истца не были истребованы объяснения, верно пришел к выводу о том, что данный приказ издан с нарушением требований трудового законодательства и признал его незаконным, со взысканием в пользу истца в порядке ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере ** руб. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, приказом N ** от ** года на основании актов об отсутствии работника на работе с ** года по ** года Жогло Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N ** от ** года Жогло Л.А. уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основанием к увольнению Жогло Л.А. в приказе указаны: приказ N** от ** года о принятии мер по фактам нарушений трудовых обязанностей, акты об отсутствии работника на рабочем месте ** по ** г., уведомление Жогло Л.А. о приостановлении работы **г., письмо от **г. о даче объяснений и незаконности приостановления истцом работы.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ** по **г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами составленными ответчиками, уведомлением о приостановлении работы Жогло Л.А., которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Как видно из материалов дела, ** года Жогло Л.А. уведомила работодателя о приостановлении работы с ** года вплоть до момента погашения задолженности по заработной плате и снятия всех необоснованных претензий.

**г. на основании письма ООО Медиа-Группа "Живи", Жогло Л.А. было разъяснено, что снижение премий стимулирующего характера за период с ** по ** года связано с недобросовестным и некачественным исполнением ею служебных обязанностей, а также предложено предоставить документальное обоснование отсутствия на работе ** года с ** до **, ** года с ** до ** и ** года в течение 4 рабочих часов. Указанное уведомление работодателя истцом было получено и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Согласно письму ООО Медиа-Группа "Живи" от ** года, Жогло Л.А. было разъяснено, что снижение премий стимулирующего характера за период с июня по сентябрь ** года связано с недобросовестным и некачественным исполнением ею служебных обязанностей, а также предложено предоставить документальное обоснование отсутствия на работе ** года с 10.00 до 19.00, ** года с 10.00 до 19.00, ** года с 10.00 до 19.00, ** года с 10.00 до 19.00, ** года в течение 4 рабочих часов.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из п. 1 дополнительного соглашения N ** от ** года к трудовому договору, Жогло Л.А. ** года установлена заработная плата, которая состоит из: должностного оклада в размере ** рублей; стимулирующей выплаты в форме ежемесячной премии по результатам работы за месяц в размере до ** рублей; стимулирующей выплаты в форме ежегодной премии по результатам работы за год в размере до одного должностного оклада работника; иных компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных действующим законодательством, а также внутренними локальными актами Общества (Положение о премировании, мотивации и т.д.).

При этом стимулирующая выплата в форме ежемесячной премии выплачивается работнику при добросовестном выполнении им своих обязанностей и/или соблюдении основных показателей премирования, предусмотренных Должностной инструкцией работника. Общество вправе не премировать работника по результатам работы за истекший месяц или премировать в меньшем размере, чем установлено выше, в случаях несоблюдения работником основных показателей премирования, а также в случаях недобросовестного или некачественного исполнения работником служебных обязанностей и заданий; в случае нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности; совершения дисциплинарного проступка.

Вынося решение, суд руководствовался положением ст.142 ТК РФ и пришел к выводу, что у истицы не было оснований приостанавливать работу 04.10.2012г., поскольку заработная плата за спорный период истице была начислена и выплачена, при этом премирование работника является правом работодателя, и при наличии спора по невыплате премии не влечет за собой приостановление работником работы.

Кроме того, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истицы законных оснований для приостановления работы является правильным, а период приостановления работы, начиная с ** г. и до увольнения верно расценен судом как прогул, с учетом письменного уведомления работодателя истца **г. о том, что снижение премии связано с недобросовестным исполнением Жогло Л.А. трудовых обязанностей и некачественным исполнением должностных обязанностей, и отсутствием задолженности по выплате зарплаты.

Из приказов представленных ответчиков суду видно, что размер ежемесячной премии был установлен Жогло Л.А. по результатам работы за июнь 2012 года в размере 6896,50 рублей, июль 2012 года в размере 13793 рубля, август 2012 года в размере 27586 рублей и сентябрь 2012 года в размере 9655,10 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата истицы состояла из оклада и регулярных премиальных выплат, является надуманным, поскольку, исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 142, 191 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что Жогло Л.А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 05 октября по 19 октября 2012г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст.56 ГПК РФ истицей суду представлено не было.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в иске восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Жогло Л.А. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель законно на основании приказа N** от **г. расторг с Жогло Л.А. трудовой договор.

При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 09.10.2012г и 11.10.2012г. с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, требованиям ст.142 ТК РФ, не учтено право истца на приостановление работы в связи с задержкой выплаты зарплаты в виде ежемесячных премий.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Жогло Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи