Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2230/14

Судья: Разгулова Т.Л. Дело N 33-2230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кольцовой Ж.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Гаврилову В. В., Кольцовой Ж. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер***, ***, принадлежащее на праве собственности Кольцовой Ж. А., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.

Взыскать с Гаврилова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя по доверенности Мигуновой Г.И. обратился в суд с иском к Гаврилову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Гаврилова В.В. задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *** года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер ***, ПТС ***, принадлежащее на праве собственности Кольцовой Ж.А., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гавриловым В.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства *** предоставил Гаврилову В.В. кредит в размере *** руб. на срок до *** года включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Гаврилов В.В. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** года был заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог Банку передан автомобиль *** залоговой стоимостью *** руб. В нарушение условий договора Гаврилов В.В. частично вносил платежи в погашение основного долга, процентов.

Определением суда от 20 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кольцова Ж.А.

Определением суда от 25 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков В.П.

Представитель истца по доверенности Мигунова Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Гаврилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Суд признал причину неявки ответчика Гаврилова В.В. неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кольцова Ж.А. в судебное заседание не явилась, представитель Кольцовой Ж.А. по доверенности и ордеру адвокат Топтов С.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

3-е лицо Марков В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит Кольцова Ж.А., указывая на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк", Гаврилов В.В. Кольцова Ж.А., Марков В.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч.2 ст.813 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гавриловым В.В. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк для оплаты части стоимости автомобиля *** года выпуска, предоставил Гаврилову В.В. кредит в размере *** руб. на срок до *** года включительно с взиманием за пользование кредитом ***% годовых.

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 7.2 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет Гаврилова В.В. В соответствии с условиями кредитного договора Гаврилов В.В. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.6 Заявления-Анкеты).

Гаврилов В.В. вносил платежи с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем Банк предъявил требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

По состоянию на ***года размер задолженности Гаврилова В.В. перед Банком составляет задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что Гавриловым В.В. было допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей более чем три раза, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком, и взыскал с Гаврилова В.В. в пользу истца вышеуказанные суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** года был заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог Банку передано автотранспортное средство: *** года выпуска, залоговой стоимостью ***руб. (п.4 Заявления-Анкеты). В соответствии с п.2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна *** % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Из паспорта транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного между Гавриловым В.В. и Марковым В.П., последний стал собственником автомобиля ***.

*** года Кольцова Ж.А. приобрела указанный автомобиль у Маркова В.П.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, принадлежащий в настоящее время Кольцовой Ж.А., с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб., установленной условиями предоставления кредита (п.2.4.11).

При этом суд не согласился с доводами представителя Кольцовой Ж.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием в материалах дела сведений о существенном нарушении ответчиком Гавриловым В.В. обязательств по погашению кредита, поскольку судом установлено, что Гаврилов В.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, вносит платежи с нарушением сроков, установленных договором.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Гаврилова В.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. ***коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

С учетом требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ответчик вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал о том, что автомобиль находится в залоге, на него обращено взыскание по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, злоупотребляя своими правами, не представил в суд расчета задолженности, в связи с чем суд лишен возможности проверить его правильность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такой расчет истцом представлен (л.д. 70-71), и ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи