Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-2232/14

Судья суда первой инстанции

Мрыхина О.В. Дело N 33-2232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Козаевой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Матус О.В. по доверенности Крылова В.А. и по апелляционной жалобе представителя Чернышевой М.Н. по доверенности Масленникова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Матус О. В. к Чернышёвой М. Н., ЖСК "Русалка", ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Признать недействительной справку ЖСК "Русалка" N *** от ***года, выданную Матусу А. Н. о выплате им пая за квартиру по адресу: ***

Признать недействительной справку ЖСК "Русалка" N *** от *** года, выданную Чернышёвой М. Н. о выплате ею пая за квартиру по адресу: ***

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности Чернышёвой М. Н. на квартиру по адресу: ***

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ***, умершего ***года, квартиру по адресу: ***

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Матус О. В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.*** коп.

Исковые требования Чернышёвой М. Н. к Матус О. В. о признании недействительными завещания и брачного договора - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное *** года ***, удостоверенное Новиковой А. А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бондаревой И. А., реестровый номер ***.

Признать недействительным брачный договор, заключенный *** года между ***. и Матус О. В., удостоверенный Новиковой А. А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бондаревой И. А., реестровый номер ***

установила:

Матус О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Чернышёвой М.Н., ЖСК "Русалка", ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры N *** по адресу: ***, признании за ней право собственности на указанное жилое помещение, признании недействительной справку ЖСК "Русалка" N *** от ***., выданную *** на спорную квартиру и подтверждающую полную выплату пая, признании недействительной справку ЖСК "Русалка", выданную Чернышёвой М.Н., на основании которой она зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: ***, также просит включить указанную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти ***., признать ее Матус О.В. принявшей наследство по завещанию ***., признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Свои требования истец мотивировала тем, что ***. умер ее супруг ***., она является наследником по завещанию всего его имущества. ***. являлся членом ЖСК "Русалка", был вселен в спорную квартиру на основании ордера, при жизни полностью выплатил пай за квартиру, однако при жизни справку о выплаченном пае не получал, право собственности на жилое помещение не зарегистрировал. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ***, ей стало известно, что 17.01.2011г. ЖСК "Русалка" была выдана справка на имя *** - сына ***. о том, что он является членом ЖСК "Русалка" с 1995г. и полностью выплатил пай за квартиру по адресу: ***. Также 01.11.2011г. ЖСК "Русалка" была выдана справка на имя Чернышёвой М.Н. - дочери ***. о том, что она является членом ЖСК "Русалка" с 1985г. и 22.08.1988г. полностью выплатила пай за указанную квартиру. На основании выданной Чернышёвой М.Н. справки, было зарегистрировано право собственности последней на квартиру по адресу: ***. Истец полагает, что сведения, указанные в названных справках, не соответствуют действительности. *** был членом ЖСК "Русалка", именно он выплатил пай за квартиру, однако Чернышева М.Н., работая председателем правления ЖСК "Русалка", не давала ему справку о выплаченном пае, что лишало его возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

Чернышёва М.Н. обратилась в суд с иском к Матус О.В. о признании недействительными завещания и брачного договора от ***., ссылаясь на то, что в момент их составления ее отец ***. находился в тяжелом состоянии, не был способен понимать значения своих действий.

Определением суда от 21.03.2013г. гражданское дело по иску Матус О.В. к Чернышевой М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Русалка" было объединено с гражданским делом по иску Чернышёвой М.Н. к Матус О.В. для их совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Матус О.В., ее представитель по доверенности Крылов В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, против удовлетворения требований Чернышёвой М.Н. возражали, указывая на то, что ***. осознавал смысл и последствия своих действий при составлении оспариваемого завещания и заключении брачного договора.

Чернышёва М.Н., ее представители Кеангели С.М., Масленников В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Матус О.В. требований возражали, указывая на то, что ***. при жизни передал пай на квартиру по адресу: *** своей дочери Чернышёвой М.Н. Исковые требования Чернышёвой М.Н. поддержали, указывая, что ***. перенес тяжелое заболевание, длительное время болел и на момент составления завещания и заключения брачного договора не понимал значения своих действий.

Представитель ЖСК "Русалка" председатель правления Чернышёва М.Н., действующий на основании доверенности Масленников В.В. в судебном заседании поддержали доводы Чернышёвой М.Н.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бондарева И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Матус О.В. по доверенности Крылов В.А. и представитель Чернышёвой М.Н. по доверенности Масленников В.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Матус О.В., ее представителя, действующего на основании доверенности Крылова В.А., объяснения Чернышёвой М.Н., действующей, как председатель правления, также в интересах ЖСК "Русалка" ее представителей - Масленникова В.В., Кеангели С.М., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений Матус О.В. в лице представителя по доверенности Крылова В.А. на апелляционную жалобу Чернышёвой М.Н., судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. и Матус О.В. состояли в зарегистрированном браке с ***.

*** было составлено завещание, удостоверенное Новиковой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А., согласно которому *** все свое имущество и все права, какие ко дню его смерти окажутся ему принадлежащими, в чем бы таковые ни заключались и где бы ни находились завещал Матус О.В.

Также ***. между *** и Матус О.В. был заключен, нотариально удостоверенный, брачный договор, в соответствии с условиями которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и в случае его прекращения собственностью того супруга, на имя которого данное имущество было оформлено.

***. умер.

На момент смерти ***. был зарегистрирован с ***. и проживал в квартире по адресу: ***

Квартира расположена в доме ЖСК "Русалка".

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ***. обратились его супруга Матус О.В. и дочь Чернышёва М.Н.

Как следует из объяснений истца Матус О.В. после смерти супруга ей стало известно, что Чернышёва М.Н. произвела регистрацию права собственности на квартиру по адресу: ***на основании справки ЖСК "Русалка" о выплаченном пае, в то время как именно ее супруг являлся членом ЖСК "Русалка", который произвел выплату пая, оснований для выдачи оспариваемых справок не имелось.

17.01.2011г. за подписью председателя правления ЖСК "Русалка" Чернышёвой М.Н., главного бухгалтера *** была выдана справка от ЖСК "Русалка" Матусу А.Н. о том, что он является членом ЖСК "Русалка" с 1995г. и занимает трехкомнатную квартиру по адресу:***. Пай выплачен полностью 06.03.1998г. (т. 1 л.д. 187).

09.11.2011г. за подписью***., временно исполняющего обязанности председателя правления ЖСК "Русалка" и главного бухгалтера ***. была выдана от ТСЖ "Русалка" справка Чернышёвой М.Н. о том, что она является членом ЖСК "Русалка" с 1985 года и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: ***. Пай выплачен полностью 22.08.1988г. (т. 1 л.д. 72).

Данная справка послужила основанием для регистрации 03.04.2011г. за Чернышёвой М.Н. права собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Матус О.В. требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Чернышёвой М.Н. не представлено в суд достаточных, достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о предоставлении ей спорной квартиры по адресу:***, о переводе паевого взноса.

Суд верно указал в решении, что содержащиеся в выданной на имя Чернышёвой М.Н. справке от 09.11.2011г. сведения о том, что она является членом ЖСК "Русалка" с 1985г., занимает квартиру N *** по адресу: *** равно как о том, что пай выплачен полностью 22.08.1988г. ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительной указанную выше справку, а также справку о полностью выплаченном пае, выданную ЖСК "Русалка" 17.01.2011г. Матусу А.Н., поскольку содержащиеся в ней сведения какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Поскольку право собственности Чернышёвой М.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в отсутствии законных на то оснований, справка, явившаяся основанием для такой регистрации признана судом недействительной, суд правильно указал в решении, что оно является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности Чернышёвой М.Н. на квартиру по адресу:. *** и постановил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ***. квартиру по указанному адресу, придя к выводу о том, что именно последним произведена выплата пая за спорное жилое помещение, в связи с чем именно ***. на момент смерти приобрел право собственности на квартиру, в отношении которой возник спор.

Разрешая требования Чернышёвой М.Н., в целях проверки ее доводов касательно того, что ее отец ***. в силу имеющегося у него заболевания, не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемых завещания и брачного договора, судом была назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая наряду с другими собранными по делу доказательствами, была положена судом в основу вывода о том, что данные доводы Чернышёвой М.Н. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для признания недействительными завещания, составленного ***. и брачного договора, заключенного между ***. и Матус О.В. 28.07.2011г., поскольку собранные по делу доказательства безусловно свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок наследодатель ***. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда, который мотивирован, подтвержден всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для признания за истцом Матус О.В. права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти ***

Суд также верно указал в решении, что оснований для удовлетворения требований Матус О.В. о признании её принявшей наследство ***., умершего ***. не имеется, поскольку в силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Матус О.В. с таким заявлением в установленные законом сроки обратилась.

Настаивая на отмене решения в части признания судом недействительными завещания Матуса Н.Н. и брачного договора, заключенного между ***. и Матус О.В., представитель последней в апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением комиссии экспертов *** г. Москвы *** полагая, что выводы экспертов не соответствуют действительности, научно обоснованными не являются. Полагает, что подтверждением тому является консультация специалиста-психиатра ***., которая поставила под сомнение правильность сделанных экспертами выводов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции в отношении заключения комиссии экспертов и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, и вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а консультация специалиста-психиатра, на которую сослался представитель Матус О.В. в апелляционной жалобе, выводов экспертного заключения не опровергает, представляет собой мнение конкретного специалиста-психиатра относительно подготовленного комиссией экспертов заключения, о чем суд обоснованно указал в решении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении *** ходатайство о назначении которой было отклонено судом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, материалы дела, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

В апелляционной жалобе представитель Чернышёвой М.Н. по доверенности Масленников В.В. ставит вопрос об изменении решения, просит отказать в удовлетворении требований Матус О.В. о признании недействительными справок ЖСК "Русалка", выданных*** и Чернышёвой М.Н., а также в удовлетворении требований Матус О.В. о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти ***

Представитель Чернышёвой М.Н. в апелляционной жалобе настаивает на том, что право собственности Чернышёвой М.Н. на квартиру, в отношении которой возник спор, зарегистрировано в установленном законом порядке, пай был передан последней от отца на основании решения общего собрания ЖСК "Русалка" в соответствии с установленным Уставом ЖСК порядком.

Между тем, данные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования и оценки суда, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам в указанной части подробно, со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод жалобы об избранном истцом Матус О.В. способе защиты права в части признания справок недействительными, который надлежащим не является, судебная коллегия находит несостоятельным. Именно выданная без законных на то оснований Чернышёвой М.Н. справка ЖСК "Русалка", что было установлено судом первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств, явилась основанием для регистрации права собственности Чернышёвой М.Н. на спорную квартиру, в связи с чем суд вполне обоснованно, в целях защиты нарушенного права Матус О.В. признал данную справку недействительной и в связи с чем, возникли законные оснований для аннулирования (погашения) записи о праве собственности Чернышёвой М.Н. на спорную квартиру, о чем суд указал в резолютивной части судебного акта. Ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение содержащихся в справке ЖСК "Русалка", выданной на имя ***., сведений, суд также обоснованно, вопреки доводам жалобы признал ее недействительной, как нарушающую права и охраняемые законом интересы Матус О.В.

Иные доводы жалобы, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены в вышеуказанной части состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: